• Anonym (undrande)

    Borde man avliva sjuka barn?

    Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

    Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

    Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

    Bara undrar...

  • Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?
  • MxMeNow
    Anonym (mor) skrev 2014-10-14 17:46:55 följande:

    ? Jag gillar inte alls F! Däremot så begriper jag inte varför en graviditet INTE ska angå mannen eftersom utan honom...ingen graviditet alls!  Hade jag en son så skulle jag förse honom med kondomer i varenda byx- och jackficka och i väskor och plånböcker etc så han alltid har en till reds. Tänk om kvinnan vägrar abort när han klantat till det och han sitter där med 18 års underhåll framför sig och en jävla massa gnat.


    Vad är det du inte förstår? Ts handlar inte om det, det är off topic så starta en egen tråd på ämnet!
  • Anonym (mor)
    Anonym (Snorre) skrev 2014-10-14 17:34:30 följande:

    Män har ju oftast ingen talan i frågan ändå, så jag ser det som ett icke-problem att vi skulle påverka till abort. Vill en kvinna föda vårt barn men vi vill inte bli pappor så får vi långfingret och ett "deal with it!" och blir pappor vare sig vi vill eller inte.


    Och av den anledningen så borde ni väl skydda er febrilt? Varför riskera att få betala underhåll i 18 år? För man kan ju inte döda födda barn som TS antyder!
  • Anonym (Snorre)
    Anonym (mor) skrev 2014-10-14 18:06:24 följande:
    Och av den anledningen så borde ni väl skydda er febrilt? Varför riskera att få betala underhåll i 18 år? För man kan ju inte döda födda barn som TS antyder!

    Givetvis. Därför sexvägrar jag om inte kvinnan som vill ha sex med mig uppfyller ett av dessa kriterier: a) jag känner henne väldigt väl och litar på henne eller b) Enbart oralt och/eller analt.  
  • Velouria
    Anonym (undrande) skrev 2014-10-12 19:19:00 följande:

    Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

    Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

    Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

    Bara undrar...


    Därför att det nog är lättare att ta ett ofött barn ur livet än ett fött barn som man har sett, hört, rört, luktat på, hållit om osv. Denna känsla som skapas efter ett barns födsel är mycket starkare än den känsla man får under graviditet. 

    Är du emot abort generellt eller är du emot abort av foster som har Downs?
    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
  • Anonym (99an)

    Jag gjorde abort i vecka elva när jag blev gravid för ett tag sedan.

    Varför? För att jag är femton år gammal och jag ansåg att det var bättre att ta bort ungen redan då, istället för att krysta fram den till en miljö som förr eller senare skulle driva ungen till självmord iallafall.

    Och till er miserabla, uttorkade och socialt sorgliga bitterfittor, som älskar att stå med pekpinnen i högsta hugg:

    Jag blev gravid för att kondomen sprack och för att det akuta p-pillret inte fungerade.

  • Anonym (Ving)
    Anonym (99an) skrev 2014-10-14 20:12:36 följande:

    Jag gjorde abort i vecka elva när jag blev gravid för ett tag sedan.

    Varför? För att jag är femton år gammal och jag ansåg att det var bättre att ta bort ungen redan då, istället för att krysta fram den till en miljö som förr eller senare skulle driva ungen till självmord iallafall.

    Och till er miserabla, uttorkade och socialt sorgliga bitterfittor, som älskar att stå med pekpinnen i högsta hugg:

    Jag blev gravid för att kondomen sprack och för att det akuta p-pillret inte fungerade.


    Tror du verkligen att någon ser sig träffad av det där?
  • Anonym (Snorre)

    Faktum är ju att downs syndrom kommer ju i stort sett försvinna i framtiden, då föräldrar ofta väljer abort just av barn med Downs. Det kan man ju tycka olika om, men man kanske inte då skall hyckla med att det faktiskt sker en form ev etnisk rensning där man helt enkelt tar bort en viss grupp av människor.

    Etnisk rensning brukar man se som väldigt negativt laddat om det drabbar andra grupper av människor, men tydligen är downs ett undantag. Man skall vara medveten om att stödjer man abort på barn med downs syndrom så säger man samtidigt till anhöriga och drabbade att: "Den personen/du borde inte finnas!"

    Jag tycker personligen inte att man skall föda barn med Downs, men man skall vara medveten om vad sin åsikt faktiskt innebär, i det här fallet är det etnisk rensning på folk med downs syndrom.

  • Anonym (99an)
    Anonym (Ving) skrev 2014-10-14 20:14:23 följande:

    Tror du verkligen att någon ser sig träffad av det där?


    Nej, du har givetvis rätt. Så mycket självinsikt har de inte.
  • Velouria
    Anonym (Snorre) skrev 2014-10-14 20:18:18 följande:

    Faktum är ju att downs syndrom kommer ju i stort sett försvinna i framtiden, då föräldrar ofta väljer abort just av barn med Downs. Det kan man ju tycka olika om, men man kanske inte då skall hyckla med att det faktiskt sker en form ev etnisk rensning där man helt enkelt tar bort en viss grupp av människor.

    Etnisk rensning brukar man se som väldigt negativt laddat om det drabbar andra grupper av människor, men tydligen är downs ett undantag. Man skall vara medveten om att stödjer man abort på barn med downs syndrom så säger man samtidigt till anhöriga och drabbade att: "Den personen/du borde inte finnas!"

    Jag tycker personligen inte att man skall föda barn med Downs, men man skall vara medveten om vad sin åsikt faktiskt innebär, i det här fallet är det etnisk rensning på folk med downs syndrom.


    Så ser inte jag på det. Det är sjukdomen man vill ha bort, inte personen. När forskarna har kommit på ett sätt att bota Downs redan i livmodern så behöver man inte göra abort längre.
    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
  • Anonym (Ving)
    Anonym (99an) skrev 2014-10-14 20:18:45 följande:
    Nej, du har givetvis rätt. Så mycket självinsikt har de inte.
    Snarare att dina epitet inte visar vem det är som åsyftas.
Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?