Borde man avliva sjuka barn?

Fint att er son ändå klarar sig så pass bra! Det finns mycket vi inte vet något om vad gäller prematurer. Bortsett från det fysiska så vet vi nästan ingenting om det psykiska. Mina funderingar gäller mest den ganska omfattande forskning som säger att vi formas för livet under våra första tre år och speciellt hur vi behandlas under det första levnadsåret är av avgörande betydelse för vårt psykiska välmående som vuxna. Här pekar forskningen på behovet av närhet, omvårdnad, anknytning till samma omsorgsperson, stimuli etc. Om detta är så totalt avgörande för fullgångna friska barn, hur påverkas då prematurer som faktiskt inte kan få denna livsviktiga omvårdnad på ens när samma sätt pga att det medicinska kommer emellan? Kanske spelar det mindre roll eftersom den premature inte har samma medvetandegrad, kanske spelar det mer roll eftersom den premature är sjuk och i smärta? Vi vet inte. 

Jag är för fri abort men många av er som också är det resonerar helt hysteriskt och blir känslomässiga och saknar helt förmåga till att nån form av pragmatiskt tänkande. Ni blir helt galna om man pratar om att sänka abortgränsen. Då yrar ni om att kvinnan måste ha rätt till sin egen kropp och att en sänkning av abortgränsen är ett hot mot kvinnors rättigheter. Men om man sen pratar om att abortera ett barn i vecka 30 eller som i ts avliva nyfödda med de handikapp som ni tyckt varit humant att ta livet av i vecka 18 då blir ni lika hysteriska och gapar och skriker och kommer med personangrepp. Mkt svårt att ta er på allvar. Och svårt att förstå hur ni egentligen menar. Har kvinnan alltid rätt till sin egen kropp? Varför slutar den rätten vid exakt en viss graviditetsvecka? För det är ju inte så att man efter den veckan har rätt att plocka ut barnet och adoptera bort det. Kvinnan måste ändå genomgå en full graviditet och förlossning.

Är man för abort så borde man i rimlighetens namn tycka det,precis som Nederländerna haft på förslag (en veckas "ångerrätt" på nyfödda barn) eller som Peter Singer förespråkat i många år. För oss där livet börjar vid befruktningen och ett foster i v.13 är lika värdefult som ett barn på 2 veckor är svaret ett klart nej. Jag skulle f.ö  ALDRIG i livet gör nån form av fosterdiagnostik utan vara evigt tacksam för det barn jag ÄNTLIGEN fått!

Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

Bara undrar...

Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

Bara undrar?