Inlägg från: Anonym (Snorre) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Snorre)

    Borde man avliva sjuka barn?

    Av pragmatiska skäl. Att döda någon är att döda någon och fel, men att förbjuda abort skulle skapa andra problem och ta ifrån kvinnor rätten till sin egen kropp.

    Så du får helt enkelt acceptera att downssyndrom-barn dödas innan de föds och folk som föds med någon defekt som inte märks får leva.

  • Anonym (Snorre)

    Män har ju oftast ingen talan i frågan ändå, så jag ser det som ett icke-problem att vi skulle påverka till abort. Vill en kvinna föda vårt barn men vi vill inte bli pappor så får vi långfingret och ett "deal with it!" och blir pappor vare sig vi vill eller inte.

  • Anonym (Snorre)
    Anonym (mor) skrev 2014-10-14 18:06:24 följande:
    Och av den anledningen så borde ni väl skydda er febrilt? Varför riskera att få betala underhåll i 18 år? För man kan ju inte döda födda barn som TS antyder!

    Givetvis. Därför sexvägrar jag om inte kvinnan som vill ha sex med mig uppfyller ett av dessa kriterier: a) jag känner henne väldigt väl och litar på henne eller b) Enbart oralt och/eller analt.  
  • Anonym (Snorre)

    Faktum är ju att downs syndrom kommer ju i stort sett försvinna i framtiden, då föräldrar ofta väljer abort just av barn med Downs. Det kan man ju tycka olika om, men man kanske inte då skall hyckla med att det faktiskt sker en form ev etnisk rensning där man helt enkelt tar bort en viss grupp av människor.

    Etnisk rensning brukar man se som väldigt negativt laddat om det drabbar andra grupper av människor, men tydligen är downs ett undantag. Man skall vara medveten om att stödjer man abort på barn med downs syndrom så säger man samtidigt till anhöriga och drabbade att: "Den personen/du borde inte finnas!"

    Jag tycker personligen inte att man skall föda barn med Downs, men man skall vara medveten om vad sin åsikt faktiskt innebär, i det här fallet är det etnisk rensning på folk med downs syndrom.

  • Anonym (Snorre)
    Velouria skrev 2014-10-14 21:04:14 följande:
    Så ser inte jag på det. Det är sjukdomen man vill ha bort, inte personen. När forskarna har kommit på ett sätt att bota Downs redan i livmodern så behöver man inte göra abort längre.
    Men vill man ha bort sjukdomen så vill man även ha bort personen. Personer med downs syndrom är mycket (givetvis inte allt) av det de är just av den sjukdomen, och utan sjukdomen är det inte samma person.

    Så genom att eliminera Downs (oavsett genom att bota det eller abortera) så rensar man bort personer med Downs. Då säger man att människor med downs är sämre än andra människor, att det är fel att ha downs och att downs inte är önskvärt.

    Byt ut downs mot tex. svarta, så ser du vad man faktiskt gör.
  • Anonym (Snorre)
    Velouria skrev 2014-10-14 21:21:26 följande:
    Nej, vill man ha bort sjukdomen så måste man ta bort fostret. Man vill inte det, men man känner att man måste det.

    Det går inte att byta ut Downs mot svarta eftersom ens hudfärg inte påverkar ens personlighet. Downs syndrom är en genetisk störning. En hudfärg är inte det. 
    Att vara svart kan mycket väl påverka personligheten. Hudfärg påverkar hormonbalansen, fettinlagringen, upptagningsförmågan av D-vitamin (och därmed prevalensen för depression),  de genetiska förutsättningarna för olika fysiska aktiviteter och ökar risken för tex. diabetes och har även en korrelation till IQ.

    Downs Syndrom ses som inte önskvärt idag, imorgon kan det vara tex. rött hår. Så visst går det att byta ut downs syndrom mot ja, det mesta. Däribland svart hudfärg.

    Är det då rätt att abortera Downs syndrom och bestämma att just detta är inte önskvärt men inte något annat? Om Stina får abortera bort downs syndrom, får då Anna abortera bort för att det blev en pojke istället för flicka?

    (Och innan ni kallar mig för rasist, så läs texten en gång till. Anser ni mig fortfarande vara rasist? läs den isf. en tredje gång, kommer du då till samma slutsats så undrar jag om det inte är så att du är begåvningshandikappad)
Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?