Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Men var tror du egentligen forskning kommer ifrån överhuvudtaget?

Det visar bara tydligt på att du inte har förstått VARFÖR människor fortfarande är för vacciner.

Du fortsätter att plocka fram biverkningsfall bland hela världens befolkning och presentera dem som att det vore regel mer än undantag. Du förstår inte sammanhanget och i hur enormt stora data du letar specifika utfall.

Det är som att du varje morgon skulle stå utanför din grannes dörr och skrika med ett plakat och övertyga henne att inte ta bilen till jobbet eftersom det kan vara farligt. Din granne vet detta men har gjort ett övervägande och kommit fram till att nyttan är mycket större än riskerna. Du blir bara tröttsam i längden eftersom din grannen har accepterat riskerna medans du inte har gjort det.

Det enda som haltar med liknelsen är att det är mycket farligare att åka bil än att vaccinera sig.

Varför?

Hur menar du nu?

Forskning baseras inte på auktoriteters utsagor. Så jag förstår inte varför du ens länkade till den sidan.
Jag ville påvisa att bara för att man är doktor betyder inte att man kan något om vaccination eller forskning. Därför är "argument from authority" inte godtagbart inom vetenskap.
Jag hade kunnat trycka mer på deras religiösa agenda, men avstod från detta tills nu...

Som läkare är man skyldig att anmäla misstanke om biverkningar. Jag gissar att dina anekdoter har letat sig in i rapporter och andra vetenskapliga artiklar den vägen.

Ett exempel är Einsteins (auktoritet) avoga inställning till kvantfysik. Hade man lyssnat på den största auktoriteten inom området (fysik) hade världen inte sett ut som den gör idag.

Du är medveten om att granskande myndigheter går igenom företage fas I, II och III studier innan läkemedel ens kommer ut på marknaden?

Du är medveten om att meta studier inte utförs av företag i första hand?

Du är medveten om att forskning kommer från individer?
Skulle du kunna tänka dig att mörka saker som potentiellt skulle kunna orsaka masslidanden?

Om man jämför låt säga plötslig spädbarnsdöd som biverkning av ett nytt vaccin med en grupp som vaccinerats med ett tidigare vaccin, så blir det ju otroligt missvisande. Om det tidigare vaccinet gav 50 fall av psd, och det nya ger "endast" 35, så trollar man lite med siffrorna och vips så anses det nya vaccinet vara så mycket säkrare. Men i grunden ger fortfarande vaccinet biverkningen psd. Det som vore intressant är ju hur siffran för psd skulle sett ut hos en helt ovaccinerad grupp.

OBS detta är ett exempel, haka inte upp er på siffrorna, det är inte vetenskapliga siffror jag har tagit. Lika bra att förtydliga.

DÄRFÖR efterfrågar jag dessa studier.

Så du menar att alla måste tänka själva? Att vi inte kan lita blint på vad sjukvårdspersonal säger? För att bara för att man är doktor betyder det inte att man kan något om vaccination eller forskning? 

Vem ska då gemene man lita på när det kommer till ens egna barn? För alla "vet" ju att läkarna är allvetande? Eller?
Innan jag började läsa på själv litade jag minsann på min bvc sköterska och doktorn på vårdcentralen. Men nu när jag har börjat i

...ifrågasätta så blir de helt plötsligt nervösa.

Här visar du återigen ditt okunnande inom forskning och statistik.
Är denna data ens viktig?

På en stor population, t.ex. Sveriges befolkning, kommer bakgrundsdata att normaliseras. Det du frågar om är att isolera en stor population från all extern påverkan, det går inte.
Förutom att det inte går så är det totalt meningslöst, då du kommer att få en biased urvalsgrupp som inte är representativ och kan därför inte användas som norm.

Ja, jag menar att alla ska tänka själva och välja vilka man litar på.
Det var länge sedan jag litade blint på auktoriteter.