Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Om du hänvisar till en rapport på 1271 sidor måste du faktiskt också berätta vad det är du anser vara anmärkningsvärt i rapporten. Du har inte direkt byggt upp det förtroendet kring dig själv att alla kommer att slänga sig över den som om du vore Edward Snowden.

Presentera vetenskap, då blir det enklare att ta dig på allvar.

De väljer att utesluta (för allmänheten) exempelvis "apathy", "staring", "insomnia", "abnormal behaviour", "dyspnoea", "leukocytosis", "cyanosis" "gaze palsy", "pertussis", "dyskenesia", "tremor", "death", "sudden death" "sudden infant death syndrome" och mängder av andra mer eller mindre allvarliga biverkningar som rapporterats ett stort antal gånger.
Men väljer att lista andra biverkningar som exempelvis "face oedema", "eylid swelling" och "fungal skin infection" som här blivit inrapporterade betydligt färre gånger.

Lyssnar gärna på trovärdiga förklaringar, som inte låter ihåliga.

Var menar du att dom utelämnar denna information?
Vad är kontrollgruppens utfall för samma biverkningar?

Va? Dessa biverkningar står ju i Fass hur menar du då att man utesluter för allmänheten?

När det gäller plötslig spädbarnsdöd (8 fall) har den obducerande läkaren inte kunnat fastställa orsak, det ger dig inte automatiskt rätt att fastslå en sådan koppling. I flera fall står det ju att barnen har haft en samtidig infektion i kroppen.

Bara för att rapporten är hemligstämplad betyder det inte att allt som står i den är hemligt... Rapporten är en sammanställning av två andra rapporter som innehåller biverkningar rapporterade till myndigheterna. Under varje enskilt fall som beskrivs i rapporten har läkemedelsföretaget gjort en egen kort sammanfattning. Rapporter avsedda för internt bruk i vilket företag som helst med avancerad verksamhet hemligstämplas som regel, jag antar att den är hemlig är det du hakat upp dig på och därmed dragit slutsatsen att man vill dölja nåt?

Det står också att upp till 72 miljoner människor fått vaccinet och att nytta/risk-kvoten är fördelaktig.

Fram tills du har statistik på hur stor skillnaden är mellan vaccin och riktig sjukdom i incidens av biverkningar och allvarlighetsgrad, så, ja.

Tips: Använd inte tveksamma sidor. Alls.

Jag har letat med ljus och lykta efter studier som jämför vaccinerade och helt ovaccinerade barn/grupper men inte hittat det någonstans.Det som finns är studier som jämför ett nyare vaccin med ett äldre. Det vill säga man undersöker hur säkert det nya är jämfört med det gamla vaccinet. 

Tycker ni det är rättvisande överhuvudtaget? Ok, man kanske kan få bort någon av biverkningarna genom att göra så, men de biverkningar som båda vaccinerna ger blir på något sätt "normalt"?

Jag har bland annat mailat SBU och fick detta svar:

Tack för din fråga. Det enda jag vet att SBU har gjort på området vacciner är rapporten ”Vacciner till barn – skyddseffekt och biverkningar” (http://www.sbu.se/sv/Publicerat/Gul/Vacciner-till-barn---skyddseffekt-och-biverkningar) och ”Allmän barnvaccination mot HPV 16 och 18 i syfte att förebygga livmoderhalscancer” (http://www.sbu.se/sv/Publicerat/Alert/Allman-barnvaccination-mot-HPV-16-och-18-i-syfte-att-forebygga-livmoderhalscancer).

Tyvärr tror jag inte någon av dessa svarar på din frågeställning.

 

Hoppas du hittar det du söker!

 

Med vänliga hälsningar
Jessica Dagerhamn
Utredare
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SBU – Statens beredning för medicinsk utvärdering
Tel 08-412 32 65 • Fax 08-411 32 60
E-post [email protected] • www.sbu.se
Postadress Box 3657 • 103 59 Stockholm

 

www.twitter.com/SBU_se

Så denna länk inte en tveksam sida?

Du skulle ju kunna jämföra med den svenska befolkningens andel av psd.

Om denna rapport visar att 8 av 12 miljoner råkat ut för psd (worst case), så skulle man kunna påstå att detta vaccin faktiskt har en skyddande effekt mot psd...

Men rapporten verkar inte vilja beskriva saker som inte kan beläggas, något du försöker göra...