Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Självklart är inte alla biverkningar av vacciner anekdoter. Alla läkemedel har biverkningar. Vacciner inkluderat. Problemet med anekdotisk bevisföring är att enstaka berättelser om misstänkta biverkningar inte fungerar som bevis på att ett läkemedel är farligt. Man måste ställa antalet biverkningar mot antalet vaccinerade föra att kunna bedöma hur allvarlig biverkningen är. Det är redan gjort och finns att läsa i t ex fass. I många fall finns rapporterade biverkningar som är så få i antalet jämfört med antalet vaccinerade att man inte kan säkerställa att det verkligen är en biverkan av vaccinet eller orsakat av något annat. I de fallen handlar det, om det är en biverkan, om en väldigt ovanlig sådan.

Har du verkligen stött på någon som påstår att vaccin är helt biverkningsfritt?

De som är helt för vacciner viftar bort alla biverkningar som anekdoter. Och påstår sedan ändå att vaccin inte är biverkningsfritt?

"Antivaccinare" varnade tidigt för svininfluensavaccinet. Nu när bevisen finns på allvarliga biverkningar så bortförklaras det bara.

Självklart har vaccin biverkningar som alla andra biverkningar. Biverkningar av läkemedel fastställs genom att sammanställa biverkningsrapporter och analysera dess för att bedöma om det handlar om biverkningar.

Enskilda berättelser om reaktioner i samband med vaccination är anekdoter om de som enskild händelse används som "bevis".

Läs på om anekdotisk bevisföring så förstår du nog problemet med just anekdoter.

Jag vet hur biverkningsrapporter sammanställs. Men vad hjälper det om biverkningar inte ens rapporteras in för att framförallt föräldrar och sjukvården inte tar dessa händelser i anslutning till vaccin/annat läkemedelsintag, som just biverkningar?
För rapporterar in, gör inte folk i allmänhet, eller ens kopplar ihop biverkningarna med läkemedlen/vaccinerna i första taget. Och skulle någon göra det, så tas den personen inte på allvar. "För vacciner är ju så säkra och väl beprövade och räddar liv, och skulle vi sluta vaccinera så skulle folk direkt börja dö som flugor osv etc".

Om någon blir sjuk i anslutning till vaccinet så beror det på att barnet blivit smittat på dagis, eller oj om det blev något allvarligt, så otur för det barnet. För det är ju så ovanligt (med andra ord accepterat). Faktum är att alla dessa små anekdoter är ju det som till slut blir statistik? Men då krävs det ju att de kommer ut i ljuset. Utan att bli nedtystade och dumförklarade. Och alltså tagna på allvar.

När ett av mina barn fick åka ambulans till akuten p.g.av en allvarlig allergisk reaktion, samma dag han hade fått ett av dessa vaccin, så viftades det bort med att det hade gått för lång tid efter vaccinet (??!) Han fick det på förmiddagen och på eftermiddagen åkte vi in. Och jag lyssnade på dem då de sa att det inte var vaccinet. Men i magen kändes det fel. Men jag rapporterade inte. Och säkert inte de heller eftersom det inte var "vaccinets fel".

Men ni behöver inte lyssna på ovanstående, för detta är ju inte vetenskapligt bevisat, utan bara underbyggt av känslor. Och så länge det inte finns med i en vetenskaplig studie så finns det ju inte alls.

Att anafylaxi är en biverkan av de flesta läkemedel är fakta. Det var synd att du inte rapporterade men det är som sagt en känd biverkan.  Att du träffat på vårdpersonal med dålig kunskap är inte det heller samma som att biverkningar av vaccin viftas undan.

Det finns en förteckning över vilka biverkningar vaccin har. De flesta är lindriga och snabbt övergående och några tyvärr allvarliga. Det finns dokumenterat och redovisas i bla Fass. När man beslutar om vilka vaccin som ska ges vägs också fördelarna mot nackdelarna. Liksom med alla läkemedel som godkänns.

Vet du något om min ståndpunkt?
Jag är skeptiker och så också till vaccin.

Det är utmärkt att någon tog upp svininfluensa vaccinet. Det hade inte ett starkt forskningsunderlag. Jag beslutade mig först för att inte ta det vaccinet av just den anledning, för att jag inte var i någon högriskgrupp.

Men, då det i min närhet fanns personer som var i högriskgrupper, blev jag senare övertalad till att ta det. Annars skulle jag inte kunna umgås med vissa personer jag håller av.

Med andra ord, svininfluensavaccinet visste man på förhand att det var ett risktagande pga bristfällig forskning. Ingenting var mörkat, tyvärr litar för många för mycket på okunniga källor t.ex. kvällspressen.

Skeptisism, inte konpirationsteorier.

Inte så konstigt om man säger att alla vaccin är farligt, förr eller senare får man rätt.
Nu är jag iofs inte säker än på att nackdelarna överväger fördelarna ens där.

"Vargen kommer!"

Från att man insåg att anekdoter var opålitliga och ledde till vidskepelse. Så man började göra systematiska kontroller och skrev ner statistik. Men jag tolkar det som ett "Nej" på min fråga då. ;)

Precis. Det handlade också om hur farligt man ansåg svininfluensan var vid det tillfället. Den information man hade pekade på att den drabbade en helt annan grupp av människor än normal säsongsinfluensa och riskerade då att ha mycket större effekter. Nu var denna risk överskattad, men det kunde man ju inte veta då. Utifrån det man visste för tillfället anser jag att det var rätt beslut att vaccinera befolkningen, även till en större risk. Tänk om man hade låtit bli och risken hade varit mycket större än skattat så att en miljon människor hade insjuknat och dött?! Inte så kul scenario att chansa på...