Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Den understrukna raden i din kommentar talar för sig själv.

Den understrukna raden är bara en efterkonstruktion som du hakar på utan kritiskt tänkande. EU.s smittskyddsmyndighet ECDC beräknade vid den aktuella tiden att risken för att dö i svininfluensa till 0,1-0,2% så hur man kan få det till att myndigheter sa man skulle dö om man inte vaccinerade sig får du gärna förklara.

Däremot vore det såklart riktigt illa om 0,2% av befolkningen trots allt gick och dog och framförallt den starka och friska delen av befolkningen som här visade sig vara hårdast drabbad.

Nej, men uttalanden som grundar sig på vetenskap är vanligtvis att lita på.
Som jag skrivit tidigare så är enskilda läkares uttalanden inte att lita på.

Sedan så är det så att statistiker ofta har lättare att ta till sig vetenskapliga rapporter än läkare, även inom medicin.
Även så är det så att läkare läser oftast inte heller biomedicin i en sådan utsträckning att de kan göra adekvat vetenskapligt grundad apriori-utvärdering av kemiska substansers inverkan på människan.
Jag kan inte påminna mig en enda läkemedelssubstans verkliga effekt, vilket utvärderats genom biomedicinska analys. De utvärderas genom statiska utfall på en stor population.

Och narkolepsi är helt klart en biverkning av vaccinet?

www.lakemedelsverket.se/upload/nyheter/2013/PDX%20Rapport%20SV%20-%20registerstudie%207%20landsting%20regioner%202013-03-26.pdf

Jag är väldigt skeptisk till att vaccinationen orsakade narkolepsi, jag skulle mer luta åt att den utlöste den, man kan mäta på om dessa personer saknade eller har låga värden av hypokretin, detta har man ju dock inte gjort vilket förvånar mig. Tills den undersökningen är gjord skulle jag säga att vaccinationen påskyndade en process som ändå skulle ha hänt förr eller senare för personen.

Att man säger att det finns ett samband baserat på 23 extra insjuknade per år, det är aldeles för dålig grunddata.

Vi ponerar att dessa personer hade låga värden av hypokretin redan innan. Det innebär att du redan då har ett nedsatt immunförsvar, vad hade hänt om dessa inte hade vaccinerat sig? Du kanske utlöste symptomen för narkolepsi tidigare men iom vaccinationen så slapp du få svininfluensan.

Jag svarar gärna på ganska många frågor. Nej, jag har inte läst fysiologi utom det man tittat upp själv av intresse. Hur så?

För att det hann gå 20 minuter mellan ditt inlägg och det du svarade på?

Ja, troligen överskattade vi faran med svininfluensan och troligen hade det inte blivit massdöd om vi inte vaccinerat. Troligen...

Det var inte första gången, tog det som ett exempel. 

Jag har en känsla av att man inte analyserar/reflekterar speciellt mycket över om vad som händer i kroppen vid olika symtom, om man inte har läst någon fysiologi, patofysiologi, etc. Men jag kan ha fel.

Låt säga att du har huvudvärk. Tar du en tablett, så är det bra sen då? Eller om huvudvärken håller i sig flera dagar, så fortsätter du kanske bara att ta lite värktabletter. Gissar att du inte funderar vidare så mycket på varför du har huvudvärk och försöker göra något åt det istället? För själva orsaken till huvudvärken finns ju kvar, trots att du tar en tablett.
Eller om du får lös avföring som håller i sig. Funderar du något över vad det kan bero på, eller tar du bara en tablett mot diarré och blir "botad"?
Eller fenomenet att rökare ofta har högre hb-värde än icke-rökare. Tänker du alls på vad mekanismen bakom det kan tänkas vara?
Reflekterar du alls över vad som händer i din kropp när du tar antibiotika? Med tanke på att vi människor har uppemot 2 kg bakterier i och på kroppen? Bakterier som hör till vår normalflora och som har mängder med livsviktiga (kända och ännu okända) funktioner?

Det verkar, enligt mig, vara många vars starka sida är ekonomi/siffror/statistik, som har väldigt starka åsikter om att vacciner bara är bra.