Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Det funkar inte så.....

Förmodligen inte. Det luktar konspirationsteoretiker här.

Så, så kallade spökskrivare är också bara en konspiration, eller?

www.lakartidningen.se/OldWebArticlePdf/1/13009/LKT0943s2744_2745.pdf

www.svd.se/nyheter/inrikes/spokskrivare-bakom-vetenskapliga-rapporter_1136881.svd

publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_119936.pdf

www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/sp%C3%B6kskrivare-fortsatt-vanligt-7931

www.janusinfo.se/Nyheter/Nyhetslista/2004/Spokskrivare-bakom-manga-medicinska-artiklar/

forskningochmedicin.vr.se/knappar/tidigarenummer/innehallnr32008/overtramptrotsriktlinjer.4.427cb4d511c4bb6e38680007083.html

www.tv4play.se/program/kalla-fakta

Hur misskrediterar detta vaccination som företeelse specifikt menar du?

Några ord från länkarna om spökskrivning, då jag gissar att du inte bemödar dig att läsa dem:

(Ursäkta den stora texten)

Det finns andra områden inom forskningsvärlden, som hotar vetenskapens ställning kanske än mer. Medicinskt spökskrivande (ghostwriting) är ett sådant.

Under senare år har det visat sig att det blivit ett modus operandi för de stora läkemedelsföretagen att såväl styra planeringen och genomförandet av läkemedelsstudier som att använda sig av spökskrivare för utformningen av artiklar till publikation i välrenommerade medicinska tidskrifter.

Spökskrivning innebär att företagen anlitar antingen egna anställda skribenter eller ett kommunikationsföretag för att utforma artiklar baserade på data som företaget levererat. I USA finns för närvarande fler än 50 olika kommunikationsföretag som erbjuder sina tjänster till läkemedelsföretagen.

Det vanligaste är att det rör sig om översiktsartiklar eller så kallade metaanalyser i vilka en stor mängd av medicinska forskningsresultat från olika artiklar har vägts samman och sedan utmynnar i en bedömning om hur en speciell sjukdom bör behandlas. Läkemedlets eller medlens fördelar betonas starkt medan risker och biverkningar underbetonas.

När artikeln är färdigskriven tar företaget kontakt med en eller flera kända och respekterade forskare inom området, som företagen betecknar som Kols (key opinion leaders). Man ber om synpunkter på artikeln och erbjuder vederbörande att ensam eller med medarbetare stå som författare till den. Spökskrivaren anges inte. Meriter och ekonomiska fördelar underlättar avsteg från den akademiska integriteten.

och återigen hur miskrediterar detta vaccination?

Oavsett vem som skriver artikeln ska de "angripas" på vetenskaplig basis inte för det är en specifik person som skrivit den.

Sedan håller jag med dig även i detta; Det är inte bra med "spökskrivna" artiklar.

"Inte bra" med spökskrivna artiklar? 

Dessa artiklar är, och fortsätter vara underlag för mängder med utbildning och beslut inom sjukvården och samhällsreglerande myndigheter. Smittskyddsinstitutet, läkemedelsverket, SBU, socialstyrelsen, etc. De som helt enkel "styr" över vår hälsa, och som det någonstans är meningen att vi ska kunna lita på.

Och så blir de själva grundlurade, gång på gång. Uppenbarligen.

Så att säga att spökskrivna vetenskapliga artiklar (med andra ord vinklade till fördel för läkemedelsföretagen) "inte är bra", är en enorm underdrift.

Så länge de inte finns fel i artiklarna så ser jag inte problemet.
Vad menar du skulle vara fel i att en "spökskriven" men korrekt artikel används som underlag?

Hur detta misskrediterar vaccinationer, kanske du/ni kan dra någon liten parallell till trots allt?

Eller tror ni på allvar att detta med fejkade artiklar endast gäller något enstaka läkemedel, någon enstaka gång, som du, jag eller människor runtomkring oss aldrig påverkas av ändå? I så fall är ni fruktansvärt naiva. Och då är jag hellre som bl.a. DrB så fint kallar det när det blir obekvämt, en "konspirationsteoretiker".