Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Gled lite ifrån ämnet, men ville belysa det faktum att man väldigt troligt tänker olika angående vaccin, beroende på om man är insatt i fysiologi eller statistik.

Dags att sova..

Då tror jag du drar lite förhastade slutsatser. Jag är inte helt analfabet när det gäller kroppen bara för att mitt huvudämne i skolan har varit fysik. Oftast när jag tar en huvudvärk vet jag vad värken beror på. Vätskebrist pga. mycket sol och rörelse och lite dricka (eller mycket dricka, hehe...), förkylning med lätt feber osv. Jag har inga problem med att ta en värktablett för att bli av med det symptomet eftersom det är jobbigt och hindrar mig från att sova men om orsaken är vätskebrist ser jag också till att dricka mycket vatten.

Lätt lös i magen blir jag oftast när jag äter riktigt stark chili eller liknande, så det har jag väl hyfsad koll på. Jag röker inte och har därför inte koll på vad som händer med kroppen när man röker. Det är inte superintressant, för mig. När jag äter antibiotika så brukar jag bli lite lös i magen vilket beror just på att bakterierna i tarmen far lite illa. Så nog reflekterar jag över det också. Inte för att jag äter antibiotika speciellt ofta. :)

Men grejen är lite att man inte alltid behöver reflektera så mycket över vad som händer med kroppen om vi har statistik på hur många som drabbas av olika biverkningar, hur många som blir friska, eller aldrig sjuka i vacciners fall, osv. Ibland, som för vacciner, räcker det med att veta resultatet för att kunna utvärdera om det är bra eller dåligt. De underliggande mekanismerna är intressanta att veta, men inte nödvändiga för en riskanalys.

De saker du menar att du reflekterar över, är snarare allmänbildning och sådant som "alla bara vet". Att vätskebrist kan ge huvudvärk till exempel. Eller att man blir dålig i magen av viss mat. Eller att de goda bakterierna "far lite illa" när man äter antibiotika. Men vad händer nere på cellnivå, alltså mekanismen bakom de olika symtomen. Det bryr sig de flesta inte så mycket om.
Gissar att du exempelvis inte funderar vidare på vad som händer om någon av de bakteriestammar vi har i magen som samverkar in i minsta detalj med flera av de andra, helt eller delvis dör ut. Troligen uppstår en kedjereaktion. Och vem vet om just den viktiga bakteriestammen som minskade eller t.o.m. dog av antbiotikan, någonsin återhämtar sig som den ska, och vad det i så fall kan ge för långtidseffekter. 
Men som sagt.. sidospår.

"Man behöver inte reflektera så mycket över vad som händer i kroppen, om man har statistiken"??
Alltså jag visste inte, eller hoppades verkligen inte, att folk trodde så stenhårt på statistik (som alla vet går att trolla fram i princip vadsomhelst med) att man är villig att helt åsidosätta naturen.

Att man är helt immun eller inte smittar andra för att man är vaccinerad, är ju inte sant det heller.

Nej, jag funderar inte så mycket på sånt eftersom jag inte kommer komma fram till något svar genom att fundera. Eller, spekulera är väl rätt ord. Ibland läser jag om hur det funkar, när det är något som intresserar mig, eftersom det är faktiska fakta som man har forskat fram och inte bara mina egna spekulationer.

Ärligt talat låter ditt "funderande" mest som spekulationer hej vilt. "Troligtvis uppstår en kedjereaktion. Och vem vet..." bla bla bla. Vadå "Troligtvis"? Det låter väldigt mycket som dina fördomar om vad som händer. Hur troligt är det? Hur ofta får det långtidseffekter? Vadå "samverkar in i minsta detalj"? Det här är fakta man får fram genom strukturerad forskning som ofta, inom medicin eftersom vi individer är rätt olika, presenteras via..., tadaa, statistik! Inte genom att fundera lite.

Det stämmer dessutom inte att du kan trolla hur som helst med statistik. Inte om den som läser den har ett hum om vad det är som presenteras. Och det är väl där det egentliga problemet ligger. De flesta vet inte hur man ska tolka statistik och när en slutsats är rimlig och när den inte är det. Det som gör det lätt att luras med statistik är att det verkar vara lätt och lätt att förstå, när det egentligen är rätt komplicerat och svårt att förstå.

Nej du. De enda som "vet" att man kan "trolla fram i princip vadsomhelst" med statistik är de som inte kan speciellt mycket om statistik som ämne. Sanningen är att statistik är ett ohyggligt bra verktyg, och att mycket som sker i naturen lyder helt under statistikens lagar.

Att en tesked blir varm när du ställer den i en kopp med varmt te är en rent statistisk process. Att inte tro på det är att åsidosätta naturen.

www.iflscience.com/health-and-medicine/whooping-cough-reaches-epidemic-proportions-california

Vår 2-åriga dotter är inte vaccinerad och har inte heller fått k-vitaminsprutan.

Kan berätta att hennes immunförsvar är fantastiskt mycket bättre än de flesta jämnårigas. Hon har aldrig haft feber och endast varit förkyld med gulgrön snuva två gånger som pågick endast 2-3 dagar per gång. Hon var inte ens allmänpåverkad.

Det verkar som att icke vaccinerade barn har starkare immunförsvar förutsatt att de har tillgång till näringsrik mat och rent vatten.

Själv är jag vaccinerad fullt efter barnvaccinationsprgrammet och Hepatit och TBC vaccinerad som vuxen och jag var aldrig sjuk som barn. Aldrig förkyld, aldrig magsjuk och har inga allergier eller astma. Är också som vuxen mycket sällan sjuk och då handlar det om mildare förkylningar.

Det verkar som om fullvaccinerade barn har ett starkare immunförsvar förutsatt att de har tillgång till näringsrik mat och rent vatten .

Ska vi ta en ny lektion i anektdotisk bevisföring?