Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Det spelar ingen roll om de så mörkade att folk blev självlysande. Biverkningar anmäls primärt till myndigheter så det kommer i alla fall fram i ljuset.

Sedan är det fruktansvärt skrämmande att biverkningar ses som "anekdoter"? Hur skulle det se ut i förlängningen om alla läkemedelsbiverkningar viftades bort som just anekdoter? 

Det finns tidigare i tråden. Men gissar att du inte har orkat läsa eftersom du redan vet din ståndpunkt?

Det skulle inte se så bra ut. Tur att det inte är så då.

Du kan inte applicera vad en random person sagt till dig i en debatt på ett internetforum och sedan anta att universitets och forskarvärlden resonerar på samma sätt som personen du tyckte var dum.

Ursäkta min "aggressivitet", men tonen bland folk som dyker upp härinne smittar av sig. Kanske borde vaccinera mig, mot just dumhet...

Det vore väldigt hemsk "om alla läkemedelsbiverkningar viftades bort som just anekdoter".

Problemet är att vad jag sett dig presentera är just anekdoter, och inte nödvändigtvis läkemedelsbiverkningar.

Presentera någon forskningsmaterial som stöder din tes.
Det finns en anledning till att det blev en bok "Vaccinationer: risker och skador" och inte en vetenskaplig artikel "Vaccinationer: metastudie över risker och skador". Den är troligtvis att det inte finns vetenskapligt stöd för det som boken presenterar.

Jag har läst tråden, men inte allt som länkats. Jag ville veta vilken av de länkar som presenterats du hänvisade till.
Ska försöka leta reda på den på egen hand.

ddata.over-blog.com/3/27/09/71/2012-2013/confid.pdf

Det är ingen här som orkar läsa de vettiga artiklar jag presenterar? Det man däremot direkt nappar på är om jag använder mig av någon tveksam sida. Då blir man direkt idiotförklarad.
Så varför ska jag sitta här och skriva ned alla artiklarna när folk bara klickar förbi dem och hakar upp sig på skitsaker.

Nu har jag skummat denna rapport samt även försökt bedöma sanningshalten.

Jag ser faktiskt inte det sensationella, kan du förklara?