Boken "Vaccinationer: risker och skador"

En pandemi ser jag inte som en debattfråga. Dök det upp ett virus där jag kände att jäklar nu är det fan risk att jag dör på riktigt, då skulle jag ta ett relativt oprövat vaccin utan att blinka.

Det var inget som myndigheterna mörkade direkt, inget företag skulle helt enkelt ta fram ett pandemivaccin om de var tvungna att ta ansvar utan att få pröva det ordentligt först. Detta hinner man inte i en epedemisituation utan då är det samhällets överlevnad som prioriteras krasst räknas.

Jag är inte så oroad över ämnena i de vanliga vaccinerna av den enkla anledningen att så otroligt många människor får dem helt utan att ta skada. Vi är nästan alla vaccinerade och är bland de friskaste människorna på planeten. jag oroar mig mer för de kemikalier vi får i oss genom mat och produkter i vår miljö. DÄR finns farorna om det är något man ska oroa sig för när det gäller kemikalier.

Artikeln i länken väckte inga speciella reaktioner hos mig. Under kliniska prövningar av ett nytt vaccin kom det fram att oväntat många fick en allergireaktion och det aktuella vaccinet började inte användas. I efterspelet missköttes detta av försäkringsbolagen i jakt på pengar

Ta inte det här på fel sätt nu, men det känns lite som att du precis kommit på att det kan vara farligt att leva. Ja det finns risker med nästan allt men man måste väga dem sansat och fundera på vad det är som skadar oss och vad det är som inte skadar oss.

Sune03 klappar TS på huvudet och säger: "Lilla vän, det är farligt att leva. Man kan bli sjuk och till och med dö!" 

Ungefär så tar jag det. Är det rätt eller fel sätt? 

En lite personlig fråga som du bara svarar på om du tycker det är ok, har du några egna barn?

Hela den här debatten handlar nog egentligen mer om psykologi än medicin när det kommer till kritan. 

Det skulle också vara intressant att höra din definition på ordet "frisk"? 

Vill flika in den här länken som nog är bra att läsa för de flesta.

www.sbu.se/sv/Vetenskap--Praxis/Vetenskap-och-praxis/Visar-forskningen-en-vinklad-bild/

Nu är jag utanför ramen om vad som anses vetenskapligt men detta hittade jag tidigare i en annan tråd:

ddata.over-blog.com/3/27/09/71/2012-2013/conf...
vactruth.com/2012/12/16/36-infants-dead-after.../

Varför väljer man att vaccinera mot en sjukdom som är på så tydlig nedgång tack vare andra metoder än vaccin, som i fallet Gardasil/cervarix mot livmoderhalscancer? Och där dessutom kunskapsluckorna är stora angående fördelarna med vaccinationen?

www.sbu.se/sv/Publicerat/Alert/Allman-barnvaccination-mot-HPV-16-och-18-i-syfte-att-forebygga-livmoderhalscancer/

För att läkemedelsbolagen ska kunna ta åt sig äran sedan när sjukdomen blivit ännu ovanligare?

Nu ska vaccinet även användas mot analcancer som också uppkommer av samma virus.
Är väl väldigt bra att man numera kan vaccinera mot ett virus som ger en så vanlig cancer som livmoderhalscancer vilken ofta upptäcks i ett sent stadium.

Det är enkelt!
Man väljer att vaccinera sig för att om möjligt undvika att drabbas av livmoderhalscancer. Dessutom har Gardasil som adina01 skrev skydd mot analcancer.
Mina barn är vaccinerade. Tyvärr var jag inte det själv.

Klart det låter bra, i teorin.