Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Jag har presenterat en rad vetenskapliga referenser, och tyckte helt enkelt att det var ok att ta med någon enstaka ovetenskaplig. Ska inte alla få komma till tals eller är vi så styrda av samhället och myndigheterna och den "vetenskapliga bevisningen" att folk inte ska få tänka själva överhuvudtaget? 

Vad bevisar då de oventenskapliga? Hur ska man veta vad på en hemsida utan tydlig källhänvisning som är påhittat/misstolkat av den som skriver på sidan och vad som faktiskt stämmer.

De två sidor du hänvisar till är fulla med felaktigheter ock skrämselpropaganda helt utan vetenskaplig grund. Vill man inte bli sammankopplad med "foliaehattarna" kan det vara bra att inte hänvisa till dom.
Självklart ska alla få tänka själva. Men att tro att man med hjälp av internetsidor (som kan vara skrivna av vem som helst) ska kunna sammanställa någon slags "sanning" om vaccinets farlighet är idiotiskt.

Det var inte särskilt snyggt att skriva som sjuttiotalisten gjorde heller.
I korta drag anklagade han/hon föräldrar vars barn inte är vaccinerade, för att smitta spädbarn med kikhosta. Trots att även vaccinerade personer(och personer som bär på smittan men utan att ha några symtom), kan sprida det vidare.

Jag varnade trots allt om att blunda och hålla för öronen för nu blir det ovetenskapligt. Men du valde att läsa vidare.

"Sammanställa någon slags sanning om vacciners farlighet?" Jag presenterar bara olika källor, både vetenskapliga och ovetenskapliga, så får alla välja vad de vill tro på. Nu råkar det vara mest till vacciners nackdel, men alla fördelar är vi ju redan väl införstådda i. Eller?

"välja vad man vill tro på"?. De två hemsidor du hänvisat till är fyllda med felaktigheter som sägs påvisa vaccins farlighet. Många har inte vett att sålla vad de läser utan sväljer med hull och hår allt som låter det minsta officiellt.

Du länkar till en hemsida fylld med konspirationsteorier. Tycker du verkligen att det är en bra källa för föräldrar att använda när de ska fatta beslut om vaccin. Du kritiserar läkemedelsbolagens vinstintresse samtidigt som du länkar till antivaccinationssidor som säljer både böcker och "behandlingar" vars försäljning gynnas av att människor stor på de felaktigheter om vaccin de publicerar. Tycker du verkligen att det är en bra källa att använda när man fattar ett så viktigt beslut?

Du tycks verkligen tro att du är någon sorts helt opartisk sanningssägare som bara "låter båda sidorna komma till tals". Det är beklagligt, eftersom din agenda är oerhört tydlig.

Det skulle vara mycket mer intressant att höra era kommentarer om t.ex det här:
ddata.over-blog.com/3/27/09/71/2012-2013/confid.pdf

Jag tycker det ser ut som att läkemedelsföretaget i fråga undanhåller allvarliga biverkningar och rentav väljer vad de ska göra känt för allmänheten? Har de forskat noggrant på varje fall för att kunna utesluta sambanden med vaccinet? Eller har läkemedelsföretaget samlat ihop alla sjukdomar och rapporter och sedan gissat sig till/valt ut själva vad som kanske kan ha samband med vaccinet? Och utifrån det alltså valt vad som ska stå med under biverkningar i produktresumén..

Är det kanske förfalskat material? Vad tror ni? Vad har ni för teorier/analyser/rätta svar?

Att ni presenterar intressanta kommentarer om de andra källorna jag presenterat som är från den sanna sidan(vetenskapen), än att diskutera om jag är en så kallad "foliehatt" eller ej skulle ge så mycket mer i diskussionen. Därför att det ni gör övertygar inte mig om någonting mer än att vissa människor har behov av att kalla folk saker som inte håller med om allt de säger.
Kommer ni inte med något tänkvärt på någon av de vettiga källorna/argumenten jag trots allt har emellanåt så får jag väl se det som att ni håller med om/tror på det? Eller att det helt enkelt bara rinner av er, ungefär som på teflonskallar?

Det kommer från insamlad data från alla rapporterade mässlingsfall under de år det gäller dessa år.

Mässlingen är en av de smittsammaste sjukdomar vi har. För att mässlingsutbrott ska undvikas krävs enligt WHO att minst 95% av befolkningen är vaccinerad med två doser. Annars uppstår som regel mässlingsepidemier eller mässlingsutbrott då och då.

En studie av samtliga mässlingsutbrott i Europa under åren 2005-2006 publicerades i Lancet 2009[3]. Drygt 12000 fall av mässling inträffade under denna tid, de flesta i Storbritannien, Tyskland, Schweiz, Italien och Rumänien; länder som alla har låg vaccinationsgrad. De flesta insjuknade var ovaccinerade eller hade endast fått en dos. Sju dödsfall i mässling rapporterades under samma tid, dvs en av 1700 insjuknade dog.

Bland samtliga rapporterade fall av mässling i USA under åren 1987-2000, 67032 st, förekom 177 dödsfall, dvs en av 380 insjuknade dog[2].

I ett pågående mässlingsutbrott i Frankrike, har från 2008 till april 2011 cirka 17000 barn och ungdomar insjuknat. En rapport från franska smittskyddsmyndigheten daterad 20 maj 2011 indikerar att under 2010 resulterade detta i 8 fall av neurologiska komplikationer (encefalit, meningit), 287 fall av allvarliga lungkomplikationer (lunginflammation), och två dödsfall. Hittills under 2011 har man sett 12 fall av neurologiska komplikationer, 360 allvarliga lungkomplikationer och sex dödsfall.[4]

Varför du länkar till vaken.se och bloggar förstår jag inte riktigt, vaken.se är nog en av de minst vettiga hemsidor som finns.

Såhär står det på deras sida: "Vi garanterar inte att nyheter och annan information på vaken.se är korrekta och det är upp till dig att skapa ett kritiskt tänkande".

Likväl är det intressant att se var olika "rykten" kommer ifrån för att sedan själv kunna forska vidare på om/hur sanningen är manipulerad. 

Det är många som tror att hela sanningen finns i dagstidningarna.