Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Man kan inte sätta sig och läsa kyrkböcker om man inte har ett extremt nischat och speciellt intresse. Jag skulle iofs bli impad om du gjorde det ;) Om du är intresserad rekommenderar jag att du letar reda på en bok om medicinhistoria.

Mycket översiktligt på wikipedia om medicinhistoria
sv.wikipedia.org/wiki/Medicinhistoria

De olika sjukdomarna i barnvaccinationsprogrammet
sv.wikipedia.org/wiki/Difteri
sv.wikipedia.org/wiki/Stelkramp
sv.wikipedia.org/wiki/Kikhosta
sv.wikipedia.org/wiki/Polio
sv.wikipedia.org/wiki/Haemophilus_influenzae
sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4ssling
sv.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5ssjuka
sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6da_hund
sv.wikipedia.org/wiki/Livmoderhalscancer

Detta mina vänner är vad man ska fokusera sin oro på.

Jag tror inte att du behöver vara orolig för att människor inte har hört just det du skriver ovan förut.

Det var det jag trodde på också innan jag själv började ifrågasätta och läsa på. Jag trodde det du skriver var den enda sanningen, för det är ju just de orden man har fått upprepat för sig i princip hela livet.

Ett tankeexperiment. Tänk att du var en utomjordisk spekulant till att få återfödas på planeten jorden i landet Sverige. Du får välja ditt liv ungefär som man väljer tillval till en bil.

På sista sidan blir du erbjuden att gratis få ett skydd mot sjukdomarna jag listade ovan. Du får information om sjukdomarna och att miljardtals människor valt detta erbjudande och att biverkningarna och riskerna är väldigt små. Svårt?

Jag försökte skriva mina två meningar så korta som möjligt samt med en sådan formulering att det vore vansinne att argumentera mot dem men ändå gör du det.

Jag är en människa som alltid läser på allt mycket noggrant men vaccinationsmotståndarna kan få mig att se rött eftersom de väger risker på fel sätt och saknar rationellt tänkande. Jag ber om ursäkt om den frustrationen spiller över på dig för jag har inte läst så mycket av din argumentation i tråden. Möjligt att även de mest ivriga vaccinationsförespråkarna inte lyssnar på motargument men jag verkligen in all fakta jag hör och dubbelkollar och källsöker informatioen.

Ja jättesvårt, då jag har väldigt svårt att tänka mig in i just den situationen..;)

Ha ha den är väl fullt realistisk

Som jag tidigare har nämnt så respekterar jag dem som har gjort ett aktivt val utifrån fakta från "båda sidor".
Men som du skriver så är det också många av "vaccinationsförespråkarna" som inte lyssnar på några motargument, som dessutom försöker trycka ned de som är emot. DET får mig att se rött.

Boken som jag refererat till rekommenderar att man läser den officiella litteraturen om vaccinering från myndigheterna som Socialstyrelsen, WHO, etc, för att balansera informationen som presenteras i boken.
Jag tycker att "andra sidan" borde göra likadant.

Jag tror att tanken med vacciner definitivt är god. Men jag tror också att det har gått till överdrift.
Jag tror definitivt att vaccinernas säkerhet kan förbättras. Och jag anser att de som säljer vaccinerna inte ska få sköta forskningen kring dem.

Du menar att WHO, Socialstyrelsen och liknande ska rekommendera böcker av personer som anses vara kvacksalvare, varav den ena dömts att betala det största skadeståndet i USAs historia för medicinsk felbehandling i sin roll som barnläkare?

Vad är det som har gått till överdrift med vacciner? Vad är det du skulle vilja ändra?

Vilka ska sköta forskningen kring vacciner om det inte är de som kommer att kunna (eventuellt) få igen pengarna genom att sälja dem?

Nu får du nästan ge dig. Du kommer ju aldrig med några fakta utan säger dig bara vara nedtryckt och lösa påståenden. Jag läste en recension av boken, recensionen var skriven av någon som tyckte den var bra, och föga förvånad så kunde jag konstatera att det var samma gamla felaktiga argument. Ja fel, som i att man ljuger.

Du pratar om andra sidan, men det här är inget man ska behöva ta ställning till. Samhället har redan tagit ställning. Kan du komma med lite fakta för en gång skull som visar att det gått till överdrift och att säkerheten måste förbättras? Så klart kan du inte det så jag väntar mig inget svar.

För det första så är det inte bara de som säljer dem som forskar i dem, för det andra är kontrollerna rigorösa för att få ut läkemedel på marknaden. För det tredje, hur tänkte du ett system där läkemedelsföretagen inte skulle få forska i de produkter de framställer?

Bah, meningslöst att argumentera med dig men man vill ju också slå hål på dumheten i fall någon annan får för sig att läsa detta.

Jag diskuterar gärna risker tex men då få du komma med ett konkret påstående utan att gå runt mina argument.