Boken "Vaccinationer: risker och skador"
Läs den!!
Du kommer att känna dig så lurad...det gör jag
-
-
Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"
-
Du har uppenbarligen ingen koll på vad som krävs för att göra en vetenskaplig studie...Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-20 13:28:35 följande:Författarnas slutsats är ju totalt ologisk. Att påstå att man med flit måste utsätta folk för smitta för att kunna göra en studie? Varför inte bara jämföra frivilligt vaccinerade med frivilligt ovaccinerade?
Och att kalla det oetiskt att "undanhålla" människor vacciner, som man inte ens vet med säkerhet om de fungerar, men som däremot med säkerhet ger biverkningar av varierande grad?
Jag vet mycket om hur immunförsvaret fungerar och förstår mycket väl hur vacciner är tänkta att fungera. Tanken är god. Men kroppen är komplicerad och bakterier/virus likaså, och dagens vacciner är uppenbarligen långtifrån så "säkra" och "effektiva" som läkemedelsföretagen och myndigheterna påstår.
Om du jämför frivilliga så inför du automatiskt en bias i studien. Det är ju just därför författarnas slutsats är som den är.
Går man på vad du verkar vilja göra så uppfyller de studier som är gjorda dina krav.
Vad har du specifikt mot slutsatserna som görs?
Vad har du emot den vetenskapliga metoden när det kommer till medicin?
Finns det andra områden du inte tror att den vetenskapliga metoden fungerar? -
Ja? Vaccinering ger inte 100% av alla som vaccineras skydd, så det är inte så konstigt. Det är som att säga att man inte tror bilbälten funkar för det är både de som använder och inte använder som dör i bilolyckor.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-20 17:01:28 följande:Både vaccinerade och ovaccinerade får exempelvis mässlingen än idag, så nej, jag är verkligen inte övertygad om att vacciner fungerar. -
Så du menar att det är omöjligt att göra jämförande studier (långsiktiga) på de som exempelvis fick Pandemrix mot svininfluensan och de som inte fick det?Iarwain skrev 2015-04-20 20:16:47 följande:Du har uppenbarligen ingen koll på vad som krävs för att göra en vetenskaplig studie...
Om du jämför frivilliga så inför du automatiskt en bias i studien. Det är ju just därför författarnas slutsats är som den är.
Går man på vad du verkar vilja göra så uppfyller de studier som är gjorda dina krav.
Vad har du specifikt mot slutsatserna som görs?
Vad har du emot den vetenskapliga metoden när det kommer till medicin?
Finns det andra områden du inte tror att den vetenskapliga metoden fungerar? -
Dödsfall orsakade av mässlingen hade i princip redan upphört innan vaccinet fanns tillgängligt på marknaden, vad skulle du vilja säga angående det?Bjoer skrev 2015-04-22 12:36:39 följande:Ja? Vaccinering ger inte 100% av alla som vaccineras skydd, så det är inte så konstigt. Det är som att säga att man inte tror bilbälten funkar för det är både de som använder och inte använder som dör i bilolyckor.
-
Att antalet dödsfall beror både på hur många som insjuknar (incidensen) och hur bra vård de får. Om du vill veta om vaccin fungerar får du titta på incidensen, inte antalet dödsfall.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-24 10:27:24 följande:Dödsfall orsakade av mässlingen hade i princip redan upphört innan vaccinet fanns tillgängligt på marknaden, vad skulle du vilja säga angående det?
Jag skulle också vilja säga att döden är inte det enda "bestående men" man riskerar. 1 på 1000 (beroende på riskgrupp) får hjärninflammation som kan leda till hjärnskador (eller döden). Kanske inte jättekul, även om man överlever. -
Nej, det är möjligt. Dessa blir kohortstudier, den typ som du tidigare har påpekat anses ha lågt bevisvärde.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-24 10:14:07 följande:Så du menar att det är omöjligt att göra jämförande studier (långsiktiga) på de som exempelvis fick Pandemrix mot svininfluensan och de som inte fick det?
-
Självklart kan du göra en jämförande studie, däremot kommer du inte nå de krav man har på en studie idag.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-24 10:14:07 följande:Så du menar att det är omöjligt att göra jämförande studier (långsiktiga) på de som exempelvis fick Pandemrix mot svininfluensan och de som inte fick det?
Det är ju precis det du vänder dig mot när du skriver:
"Kortfattat uttryckt så säger ju Läkemedelsboken att studierna som stödjer flera av de äldre vaccinerna är så dåligt utförda att de inte når upp till kriterierna för modern evidensbaserad medicin, framförallt för att de inte var randomiserade och saknade kontrollgrupper."
Duger studierna eller duger dom inte?
Hur ska du ha det egentligen?
Sedan att du skriver att studierna är dåligt utförda är felaktigt, det är inte vad läkemedelsboken skriver. Däremot är kraven på evidens högre idag. -
Det hade dom inte, den hade inte upphört, fortfarande idag dör folk i mässlingen.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-24 10:27:24 följande:Dödsfall orsakade av mässlingen hade i princip redan upphört innan vaccinet fanns tillgängligt på marknaden, vad skulle du vilja säga angående det?
Minskade antalet döda beror med stor säkerhet på att sjukvården förbättrades, inte på att insjuknandet minskat.
Kolla på statistiken över insjuknade istället. -
Vad anser du om nedanstående text:Iarwain skrev 2015-04-24 19:21:17 följande:Det hade dom inte, den hade inte upphört, fortfarande idag dör folk i mässlingen.
Minskade antalet döda beror med stor säkerhet på att sjukvården förbättrades, inte på att insjuknandet minskat.
Kolla på statistiken över insjuknade istället.
Att dö i mässling är väldigt ovanligt i Sverige och andra i-länder. Faktum är att 1930 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201930.pdf) var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201950.pdf) var dödligheten nere på 0,07 per 100 000 och 1960 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201960.pdf) 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 (www.cdc.gov/nchs/data/vsus/mort63_2a.pdf) licensierades det första mässlingsvaccinet. Dödstalen var då redan nere på noll i ett flertal stater och det var 56 gånger så stor risk att dö av astma, 323 gånger så stor risk att då av bilolyckor och 612 gånger så stor risk att dö av andra olyckor. Hjärt- och kärlsjukdomar hade en 9 560 gånger så stor risk att ta någons liv i förhållande till mässling.
Och ja, människor dör fortfarande av mässling i U-länderna. Näring och rent vatten är den bästa hjälpen anser jag, inte vaccin. -
Ytterligare en intressant text:Iarwain skrev 2015-04-20 20:16:47 följande:Du har uppenbarligen ingen koll på vad som krävs för att göra en vetenskaplig studie...
Om du jämför frivilliga så inför du automatiskt en bias i studien. Det är ju just därför författarnas slutsats är som den är.
Går man på vad du verkar vilja göra så uppfyller de studier som är gjorda dina krav.
Vad har du specifikt mot slutsatserna som görs?
Vad har du emot den vetenskapliga metoden när det kommer till medicin?
Finns det andra områden du inte tror att den vetenskapliga metoden fungerar?
En paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ?att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y?.
Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på.
Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar.
www.medicalveritas.com/manGirard.pdf