Boken "Vaccinationer: risker och skador"
Läs den!!
Du kommer att känna dig så lurad...det gör jag
-
-
Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"
-
Ganska självklart att en korrelation inte är samma sak som kausalitet.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-27 10:37:15 följande:Ytterligare en intressant text:
En paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ?att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y?.
Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på.
Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar.
www.medicalveritas.com/manGirard.pdf
Anser du att korrelation är samma sak som kausalitet? -
Titta på statistiken över antal insjuknade och antalet med livslånga sviter följdbesvär istället.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-27 10:25:12 följande:Vad anser du om nedanstående text:
Att dö i mässling är väldigt ovanligt i Sverige och andra i-länder. Faktum är att 1930 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201930.pdf) var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201950.pdf) var dödligheten nere på 0,07 per 100 000 och 1960 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201960.pdf) 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 (www.cdc.gov/nchs/data/vsus/mort63_2a.pdf) licensierades det första mässlingsvaccinet. Dödstalen var då redan nere på noll i ett flertal stater och det var 56 gånger så stor risk att dö av astma, 323 gånger så stor risk att då av bilolyckor och 612 gånger så stor risk att dö av andra olyckor. Hjärt- och kärlsjukdomar hade en 9 560 gånger så stor risk att ta någons liv i förhållande till mässling.
Och ja, människor dör fortfarande av mässling i U-länderna. Näring och rent vatten är den bästa hjälpen anser jag, inte vaccin.
Anser du att nerv- och hjärnskador av följdbesvär inte bör beaktas? -
Att göra U-länderna till I-länder är den bästa lösningen. Näring och vatten räcker inte, det krävs också bra sjukvård i stort, något som är svårt, komplicerat och dyrt att fixa i länder som har stora ekonomiska problem, dålig infrastruktur, stora inre konflikter och ibland rena inbördeskrig. Insatsen som krävs att vaccinera befolkningen är mycket, MYCKET mindre än den som krävs för att lösa alla de andra problemen, och resultatet mot just den sjukdomen är BÄTTRE vid vaccination eftersom man, utom dödligheten, även slipper andra livslånga men som den kan medföra.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-27 10:25:12 följande:Och ja, människor dör fortfarande av mässling i U-länderna. Näring och rent vatten är den bästa hjälpen anser jag, inte vaccin.
Du verkar förövrigt väldigt fokuserad på just dödligheten. Anser du att hjärnskador eller andra men är oviktiga att ta med när man motiverar vacciners vara eller icke-vara? -
Det handlar ju om hur stark korrelation det är och hur stor risken är att andra faktorer är orsaken. Ibland pekar korrelation på kausalitet, ibland gör den det inte. Det svåra är att veta när det är en bra indikator.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-04-27 10:37:15 följande:Ytterligare en intressant text:
En paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y.
Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på.
Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar.
www.medicalveritas.com/manGirard.pdf -
www.sbu.se/sv/Vetenskap--Praxis/Vetenskap-och-praxis/Ibland-ger-kohortstudier-de-basta-bevisen-/Bjoer skrev 2015-04-24 10:56:19 följande:Nej, det är möjligt. Dessa blir kohortstudier, den typ som du tidigare har påpekat anses ha lågt bevisvärde.
-
"Kan snedvridasAnonym (Vad pågår) skrev 2015-05-01 13:47:41 följande:www.sbu.se/sv/Vetenskap--Praxis/Vetenskap-och-praxis/Ibland-ger-kohortstudier-de-basta-bevisen-/
Men en svaghet hos kohortstudier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. De grupper som ska jämföras kan skilja sig åt redan innan de har utsatts för någon hälsorisk. Om utgångsläget är olika, störs jämförelsen ? grupperna är inte jämförbara. "
Kohortsstudierna du vänder dig mot har en bättre urvalsmetod än den du föreslår, ändå vänder du dig mot den som är bättre. Varför det?
-
Länka gärna till statistiken som visar hur många som fått livslånga men och av vilken typ.Iarwain skrev 2015-04-27 19:19:31 följande:Titta på statistiken över antal insjuknade och antalet med livslånga sviter följdbesvär istället.
Anser du att nerv- och hjärnskador av följdbesvär inte bör beaktas?
-
I en studie där man studerar t.ex. Pandemrix långsiktiga hälsoeffekter är man 100% säker på vilka som fått sprutan och vilka som inte fått den.Iarwain skrev 2015-05-01 16:19:09 följande:"Kan snedvridas
Men en svaghet hos kohortstudier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. De grupper som ska jämföras kan skilja sig åt redan innan de har utsatts för någon hälsorisk. Om utgångsläget är olika, störs jämförelsen ? grupperna är inte jämförbara. "
Kohortsstudierna du vänder dig mot har en bättre urvalsmetod än den du föreslår, ändå vänder du dig mot den som är bättre. Varför det?
I en studie där man undersöker vacciners effekt mot en viss sjukdom har man ju ingen aning om hur många som utsatts för smittan. Det är bland annat något att ta i beaktande.
-
Dessutom var dåtidens laboratorieteknik inte så avancerad som den är idag, vilket innebar att det inte fanns möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på.Iarwain skrev 2015-05-01 16:19:09 följande:"Kan snedvridas
Men en svaghet hos kohortstudier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. De grupper som ska jämföras kan skilja sig åt redan innan de har utsatts för någon hälsorisk. Om utgångsläget är olika, störs jämförelsen ? grupperna är inte jämförbara. "
Kohortsstudierna du vänder dig mot har en bättre urvalsmetod än den du föreslår, ändå vänder du dig mot den som är bättre. Varför det?
-
Flikar in en väldigt intressant länk som fokuserar på kroppens funktioner istället för statistik som lite omväxling i tråden:
ki.se/nyheter/miljo-viktigare-an-arv-for-variation-mellan-individers-immunforsvar