Boken "Vaccinationer: risker och skador"
Läs den!!
Du kommer att känna dig så lurad...det gör jag
-
-
Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"
-
Ja du tros-Lisa snusktant, jag valde det just för att se vilka debattörer som inte kan låta bli att ta upp nicket när de inte gillar vad man skriver. Tycker det säger en del om personen. Du är nummer 7 i ordningen. Andra som tagit upp det är Rataxes, Mr Me och Elit, så du är i gott sällskap!
-
Vill du bidra med något till diskussionen så får du gärna göra det.Ogenomtänkt skrev 2015-03-20 11:39:17 följande:
TS, din foliehatt har enorma proportioner. Men kul för dig att folk svarar i din tråd.
-
Eller så tar jag ditt inlägg som ospecifierad kritik, vilket faller under ämnet härskartekniker.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-20 12:38:14 följande:Vill du bidra med något till diskussionen så får du gärna göra det.
-
Nej, du har fått något om bakfoten om det ligger på mig att bevisa ett inte.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-20 08:59:34 följande:Kan du inte bara säga att du inte kan svara på det?
"Det som läggs fram utan bevis, kan förkastas utan bevis". -
Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-20 09:32:29 följande:
Kortfattat uttryckt så säger ju Läkemedelsboken att studierna som stödjer flera av de äldre vaccinerna är så dåligt utförda att de inte når upp till kriterierna för modern evidensbaserad medicin, framförallt för att de inte var randomiserade och saknade kontrollgrupper.
I SBU-rapporten som Läkemedelsboken refererar till så ser man att detta gäller vaccinerna mot stelkramp, difteri och polio. (D.v.s. sprutor som ges till barn dagligen)
www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/Vaccination_2009/Vacciner%20till%20barn%20_sammanfattning.pdf
Nu blandar du äpplen och päron igen samt lägger olika bevisnivå på effekt och biverkan.
Studierna var inte dåligt utförda, det är det ingen som påstår. Det som hända på 60-talet var att man höjde ribban ett snäpp, beroende på sådana som du.
Vad är det du vill ha sagt?
Nu ändrar du igen på det vi diskuterar.
Du pratade om poliovaccin, sedan gick du över till generellt "de vacciner som ges till barn". Nu har du igen minskat dit "scope".
Men vad vill du att jag ska ta med mig från SBUs sammanfattning?
Att:
"Nyttan med vaccinerna vida överstiger riskerna för biverkningar.
Vaccinerna har i det närmaste eliminerat sjuklighet och dödlighet av många tidigare vanliga sjukdomar hos både barn och vuxna."
Eller är det något annat du vill ha sagt? -
Vilen diskussion? Jag ser en mystiker oemottaglig för argument och utan förmåga att föra logiska stringenta resonemang.
Men det finns ju folk som tror på spöken också. Det finns folk till allt helt enkelt. -
Klassiskt.Ogenomtänkt skrev 2015-03-20 18:05:28 följande:
Vilen diskussion? Jag ser en mystiker oemottaglig för argument och utan förmåga att föra logiska stringenta resonemang.
Men det finns ju folk som tror på spöken också. Det finns folk till allt helt enkelt.
-
Så studierna var alltså bra utförda? Och att lita på? Eller vad är det du vill ha sagt?Iarwain skrev 2015-03-20 17:04:57 följande:
Nu blandar du äpplen och päron igen samt lägger olika bevisnivå på effekt och biverkan.
Studierna var inte dåligt utförda, det är det ingen som påstår. Det som hända på 60-talet var att man höjde ribban ett snäpp, beroende på sådana som du.
Vad är det du vill ha sagt?
Nu ändrar du igen på det vi diskuterar.
Du pratade om poliovaccin, sedan gick du över till generellt "de vacciner som ges till barn". Nu har du igen minskat dit "scope".
Men vad vill du att jag ska ta med mig från SBUs sammanfattning?
Att:
"Nyttan med vaccinerna vida överstiger riskerna för biverkningar.
Vaccinerna har i det närmaste eliminerat sjuklighet och dödlighet av många tidigare vanliga sjukdomar hos både barn och vuxna."
Eller är det något annat du vill ha sagt?
-
Jag upplever det förresten inte alls som att jag byter ämne. Däremot upplever jag det som att du tycker att vissa saker är obekvämt och att du då börjar skylla på att jag inte håller mig till ämnet och diverse annat.Iarwain skrev 2015-03-20 17:04:57 följande:
Nu blandar du äpplen och päron igen samt lägger olika bevisnivå på effekt och biverkan.
Studierna var inte dåligt utförda, det är det ingen som påstår. Det som hända på 60-talet var att man höjde ribban ett snäpp, beroende på sådana som du.
Vad är det du vill ha sagt?
Nu ändrar du igen på det vi diskuterar.
Du pratade om poliovaccin, sedan gick du över till generellt "de vacciner som ges till barn". Nu har du igen minskat dit "scope".
Men vad vill du att jag ska ta med mig från SBUs sammanfattning?
Att:
"Nyttan med vaccinerna vida överstiger riskerna för biverkningar.
Vaccinerna har i det närmaste eliminerat sjuklighet och dödlighet av många tidigare vanliga sjukdomar hos både barn och vuxna."
Eller är det något annat du vill ha sagt?
-
Men, vad är det du vill ha sagt då?Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-20 19:26:06 följande:Jag upplever det förresten inte alls som att jag byter ämne. Däremot upplever jag det som att du tycker att vissa saker är obekvämt och att du då börjar skylla på att jag inte håller mig till ämnet och diverse annat.
Pratar vi om poliovaccin, stelkrampsvaccin, difterivaccin eller vaccinationer till barn generellt?
Det började med en länk du hittat angående poliovaccin, sedan svävade du ut.
Vad är problemet med poliovaccinet?