Boken "Vaccinationer: risker och skador"
Läs den!!
Du kommer att känna dig så lurad...det gör jag
-
-
Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"
-
Att göra en studie genom att ta en grupp vaccinerade mot en viss sjukdom, och jämföra med en annan grupp ovaccinerade som man avsiktligt utsätter för sjukdomen, är oetiskt.Bjoer skrev 2015-03-19 10:33:53 följande:Det står ju i stycket efter, som du citerar? Problemet är ju att du riskerar att flera barnkuller får polio, som har långt mycket värre men och dessutom bestående men, jämfört med vaccinet.
-
Right, men att undanhålla poliovaccin från barn i drabbade områden för att få en kontrollgrupp är väl också rätt oetiskt?Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-19 12:43:51 följande:Att göra en studie genom att ta en grupp vaccinerade mot en viss sjukdom, och jämföra med en annan grupp ovaccinerade som man avsiktligt utsätter för sjukdomen, är oetiskt.
Hur har du tänkt dig att studien ska gå till utan att man offrar barn och fortfarande får hög evidensgrad? -
Policyexperiment:
Börja med att placera fem apor inne i en stor bur. Inuti buren, hänger du en banan i ett snöre och sätter en trappa under.
Snart kommer en av aporna att gå fram till trappan och börja gå uppåt mot bananen. Så fort han rör vid trappan, spruta kallt vatten på alla de andra aporna.
Efter ett tag kommer en annan apa att göra ett försök med samma resultat ? alla de andra aporna blir nedsprutade med kallt vatten. Snart, när en tredje apa tänker gå uppför trappan, kommer de andra aporna att försöka hindra honom.
Ställ undan det kalla vattnet. Ta bort en apa från buren och byt ut den mot en ny apa. Den nya apan ser bananen och vill klättra uppför trappan. Till hans överraskning och förskräckelse, blir han attackerad av alla de andra aporna.
Efter ett nytt försök med tillhörande attack, förstår han att om han försöker gå uppför trappan kommer han att bli anfallen.
Nu tar du bort ännu en av de ursprungliga fem aporna och ersätter den med en ny. Nykomlingen går till trappan och blir attackerad. Den förre nykomlingen deltar entusiastiskt i bestraffningen! Likaså, ersätt en tredje ursprunglig apa med en ny, sedan en fjärde, sedan den femte.
Varje gång den nyaste apan går till trappan, blir han anfallen. De flesta av aporna som slår honom har ingen aning om varför de inte fick gå uppför trappan eller varför de tar del i att klå upp den nyaste apan.
När du har ersatt alla de ursprungliga aporna med nya, kommer ingen av de kvarvarande aporna någonsin ha blivit nedsprutad med kallt vatten.
Trots det, kommer ingen apa någonsin att försöka gå uppför trappan för att nå bananen.
Varför inte? För, såvitt de vet, är det så det alltid har varit.
-
Nej, det är inte vad jag skriver.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-19 08:04:02 följande:Så det du säger är, att du inte tror på att det finns några biverkningar av dessa vacciner, förrän jag radar upp studie efter studie här?
Du verkar vilja att man ska stoppa denna vaccinering då det inte kan fastställas att det verkligen är ett kausalt förhållande. Detta grundat på något annat som inte heller kan fastställas att det är ett kausalt förhållande.
Jag finner det märkligt att du tycker att den ena osäkerheten är viktig men inte den andra.
Alternativt har du inte förstått hur man gör denna typ av studier. -
Jag har läst den där förut. Intressant men inte riktigt tillämpbart här. Om vi läser ditt eget citat:Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-19 13:04:56 följande:
Gammal aphistoria...
"En systematisk litteraturutvärdering av t ex poliovaccin skulle alltså ge låg evidensgrad för vaccinets skyddseffekt,..."
Dvs, det är inte så att vi saknar bevis, vi har bara inte samma evidensgrad som skulle krävas i en modern studie av ett nytt läkemedel. Till skillnad från aporna i din berättelse, som till slut inte har en aning om varför de gör som de gör, vet vi varför vi gör som vi gör.
Det verkar dock inte vara fallet med många vaccinmotståndare. De tror att många sjukdomar är ofarliga bara för att de inte upplevt dem själva. De har aldrig dragit i banansnöret och aldrig fått vatten sprutat på sig, och tror inte på andra när de berättar varför. Trots att det sprutar vatten här och var när de drar i banansnöret (läs: mässlingsepidemier här och var) så fortsätter de. Inte fan är det konstigt då om folk bli upprörda, eller hur? -
Iarwain skrev 2015-03-19 13:20:29 följande:Nej, det är inte vad jag skriver.
Du verkar vilja att man ska stoppa denna vaccinering då det inte kan fastställas att det verkligen är ett kausalt förhållande. Detta grundat på något annat som inte heller kan fastställas att det är ett kausalt förhållande.
Jag finner det märkligt att du tycker att den ena osäkerheten är viktig men inte den andra.
Alternativt har du inte förstått hur man gör denna typ av studier.
Jag omformulerar till en fråga:
Varför svarar du i princip att "det är så man alltid har gjort" (beprövad erfarenhet), på det faktum att det inte finns några vetenskapliga bevis på att vaccinerna ens har effekt, när du själv kräver studier/bevis på (bland annat) att vaccinerna har biverkningar?
Skulle vara intressant att få ett rakt svar på den frågan utan att du nämner begreppen korrelation vs kausalitet. -
Jag håller med dig.Aischa skrev 2014-04-27 22:05:45 följande:jag hänger med i vad du menar, och respekterar att du lägger fram det på en bra nivå. jag håller dock inte med. med risk för att bli kallad konsperations teorist, men min åsikt är att hela läkemedelsindustrin är korrupt. med detta säger jag inte att all västerländsk medicin är onödig, utan att det prackas på mediciner för saker som inte behöver medicineras. för att kunna ordinera medicin som håller folket sjuka (bieffekter som även dom måste medicineras många gånger) behövs en diagnos. jag köper inte att diagnoserna kommer från bättre vetande, utan myndigheterna vill hålla folket sjuka. läkemedelsverket känner aldrig av lågkonjukturer te.x. cancerindustrin är en mångmiljon industri. det finns inga pengar att tjäna på friska människor. jag säger inte att du ska hålla med mej, men förstår du hur jag tänker? vacciner ändrar hela människans dna och bieffekterna håller oss sjuka, där tror jag att många diagnoser kommer ifrån, med tanke på att vi pumpas fulla av vacciner redan från start. jag trampar säkert många på tårna nu, och det är en risk jag får ta, men jag tänker steget längre. jag litar inte på läkare som manar på om vacciner när hela deras yrkesroll går ut på att kränga medicin. min BVC-sköterska gick in i en dispyt med mej när jag tackade nej till stelkrampsvaccinationen, men hon kunde inte tala om vad vaccinet innehåller. det kan man (jag) väl endå tycka att en sköterska med befogenhet att injicera vaccin borde kunna.
Läkemedelsbranschen styr väldigt mycket med stort vinstintresse. Mina barn är stora nu men jag valde att inte vaccinera två av dem. Slog bakut redan för 30 år sedan. Det behöver inte vara antingen eller. Men kritiskt tänkande och ifrågasättande är på sin plats. T ex stelkrampsvaccin är bra. MEN hur viktigt är det att vaccinera en bebis mot stelkramp? De leker inte jord och har sällan öppna sår på händerna.
Kikhostevaccinet minns jag när det kom. Det är relativt nytt. Många barn drabbades av livslånga sviter efter vaccinet. Det drogs in och jag var lycklig att jag inte vaccinerat mina barn. Därefter släpptes ett nytt vaccin.
Jag är lite inne på Aischas teori. Jag tror mycket mörkas och göms bakom diverse diagnoser. Läkemedelsbranschen styr och folk tror stenhårt på myndigheter mm. -
Det blir väldigt svårt att göra det då det hela är avhängigt av betydelsen av korrelation och kausalitet.Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-19 13:44:09 följande:Jag omformulerar till en fråga:
Varför svarar du i princip att "det är så man alltid har gjort" (beprövad erfarenhet), på det faktum att det inte finns några vetenskapliga bevis på att vaccinerna ens har effekt, när du själv kräver studier/bevis på (bland annat) att vaccinerna har biverkningar?
Skulle vara intressant att få ett rakt svar på den frågan utan att du nämner begreppen korrelation vs kausalitet.
Vi har ett korrelerande förhållande som är väldigt starkt. Vi har däremot inget bevisat kausalt förhållande.
Vi har alltså ett vetenskapligt bevis för ett korrelerat förhållande.
De biverkningar som nämns har samma vetenskapliga bevis för ett korrelerat förhållande.
Så vill du förkasta det ena vetenskapliga beviset får du även förkasta det andra.
Så antingen så har vi ett vaccin som inte tillför några biverkningar (kausalitetsbevis krävs) => ingen anledning att sluta vaccinera.
Eller så har vi ett vaccin som räddar liv med förhållandevis små och sällsynta biverkningar (korrelationsbevis räcker) => ingen anledning att sluta vaccinera. -
Den största risken med att få en väldigt stor grupp ovaccinerade att (på olika sätt) kunna jämföra med vaccinerade, ligger hos läkemedelsindustrin.
Färre vaccin (redan där sjukligt mycket pengar som läkemedelsindustrin skulle förlora) - färre biverkningar - färre läkemedel som säljs p.g.a biverkningarna/följdsjukdomarna av vaccinerna.
Också smart att glida fram på begreppet "flockimmunitet" då man ju samtidigt undviker att få så många ovaccinerade att man (för)enkelt kan se/jämföra förekomsten av olika ohälsotillstånd hos de vaccinerade.
Också smart att tjata om "solidaritet" för att spela på folks samveten. -
... och detta har du inga som helst belägg för...Anonym (Vad pågår) skrev 2015-03-19 15:53:54 följande:
Den största risken med att få en väldigt stor grupp ovaccinerade att (på olika sätt) kunna jämföra med vaccinerade, ligger hos läkemedelsindustrin.
Färre vaccin (redan där sjukligt mycket pengar som läkemedelsindustrin skulle förlora) - färre biverkningar - färre läkemedel som säljs p.g.a biverkningarna/följdsjukdomarna av vaccinerna.
Också smart att glida fram på begreppet "flockimmunitet" då man ju samtidigt undviker att få så många ovaccinerade att man (för)enkelt kan se/jämföra förekomsten av olika ohälsotillstånd hos de vaccinerade.
Också smart att tjata om "solidaritet" för att spela på folks samveten.