Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Nu spelar det iofs inte någon roll vad jag läst och inte läst, men biomedicin och näringslära har jag faktiskt också läst, om än bara på A-nivå.

Mitt specialområde är dock som du skriver fysik, men ett område inom fysiken som är väldigt statistiktungt,
Då jag även har forskarbakgrund har jag hjälpt medicinare med statistiken och är således medförfattare till en del inom medicinområdet.

Att ta upp antroposoferna som stöd för att vaccin skulle orsaka allergier är att dra väldigt långt gående paralleller.
Det finns mycket annat i den antroposofiska livsstilen som blivit ensamt studerat och har starkare korrelation än de studier du visar,

Att du tidigare inte varit påläst inom vaccin betyder inte att andra inte varit det. Vad jag kan se har ingen här i tråden varit odelat positiv till vaccin.
Du gör som du vill med dina barn, men du bör veta att du inte har vetenskapen bakom dig i ditt beslut.

Så länge den största delen av den medicinska vetenskapen/forskningen är utformad av läkemedelsindustrin, så kommer jag knappast ha den bakom mig i mitt beslut nej. Inte när det gäller de flesta andra läkemedel heller.

Påståendet om att folk i den här tråden är pålästa om vacciner håller jag verkligen inte med om. Det räknas inte att bara läsa en rapport från exempelvis SBU eller läsa biverkningsavsnittet på ett vaccin. Och de flesta avfärdar boken i trådstarten med att det är trams, precis som de verkar göra med det mesta som talar emot vaccin.

En liten fråga. 
Om låt säga din sambo skulle säga att hon får ont i magen varje gång hon äter paprika. Skulle du tro på henne då, eller skulle du först behöva läsa ett antal studier på att paprika verkligen kan orsaka magont? Och sedan tvinga henne att äta paprika tills dess att du fått fram ett tillräckligt vetenskapligt underlag?

Det finns en enorm mängd vaccinskadade personer som inte tas på allvar för att det råkar vara så att ingen har gjort någon studie på att det verkligen är vaccinet som är orsaken. För vem skulle tjäna på att finansiera en sådan studie.. Likväl är de vaccinskadade.

Paprikaliknelsen är inte riktigt relevant.
I liknelsen tittar man på flera utfall på samma individ, där man även kan isolera produkt efter produkt.
Vid vaccination så är det många individer som provar samma produkt. Möjligheten att isolera är i stort sett obefintlig, därav blir enda fungerande metoden att se på stora populationer.

Det finns en hel del vaccinskadade, men jag gissar att det inte är de du syftar på. Du syftar på de som gör egna slutsatser på ett enda utfall.
Jag syftar på de i en stor population som med stor säkerhet kan ställas till ett intag av vaccin.
Vad jag menar är att man kan med stor säkerhet säga att ett antal av de som fick narkolepsi. Däremot kan man inte peka på en individ och med säkerhet säga att just den personen fick narkolepsi på grund av vaccinet.

Vem som tjänar på forskning?
Staten, en stor bidragsgivare till medicinsk forskning.
Diverse stiftelser tjänar kanske inte på det men ger stora bidrag likväl.
Om ett läkemedelsföretag kan fastställa en biverkning skulle deras då framställda ett vaccin utan dessa biverkningar. Att skylla på "Big Pharma" är lite för mycket konspirationsteori för att jag ska ta det på allvar. Det är individer som gör forskning inte företaget.

Läkare är dessutom skyldiga att anmäla misstänka biverkningar. Därmed kommer dessa med i statistiken, dvs forskningen, för eventuella biverkningar. Det krävs dock mer än ett registrerat fall. Därefter görs jämförelser med väntad risk.

Men så är det ju inte! Det finns mycket vetenskap bakom, som INTE tagits fram av läkemedelsindustrin. Dessa vetenskapliga publikationer hittar du inte på nätet, du kan inte googla fram dem.
Det är som med godis och barn. Många tror att godis / socker gör barn hyperaktiva. Men vetenskapen har bevisat att det INTE är så.
Läs RIKTIG vetenskap från ORIGINALKÄLLAN.

En ganska bra sammanfattning om HPV-vaccin, med länkar till artiklar som länkar till studier.

www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/one-stop-shop-science-myth-debunking-gardasil/

Man hittar INTE vetenskapliga originalkällor på nätet. Om det påstås vara originalkällor eller originalstudier med mera så är det lögn. 

Så... pubmed mm är inte originalkällor och fulla med lögner?

Nu är du helt ute och cyklar.

Mig veterligen har alla vetenskapliga tidskrifter en webbversion, dock är de flesta skyddade och kräver inloggning. Det brukar dock alltid finnas en abstract öppet.

Du har helt rätt. Många av de nyare tidskrifterna har till och med bara en webversion - de finns helt och hållet på nätet.

Väldigt få forskare letar artiklar i papperstidningar idag. Finns ingen anledning att trycka på papper.

Då är du felinformerad.