Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Och här kan man läsa en del av diskussionen som uppstod efter programmet.

www.tv4.se/kalla-fakta/artiklar/kalla-fakta-om-programmet-vaccinationsvalet-517ec2a304bf727105000016

Fast det du talar om existerar inte inom sjuksköterskeutbildningen så det är ju bara påhitt från din sida. Vi ordinerar inte läkemedel över huvud taget och har därför ingen valmöjlighet i vad vi skulle vilja ge våra patienter. Därför finns inte heller någon som helst anledning till att försöka påverka oss att gilla vissa läkemedel bättre än andra, vi administrerar och iordningställer bara men ordinerar inte. Grunden till vår utbildning baseras således INTE på "vinklad forskning" även om den gör det i din vinklade fantasi. Men jag inser samtidigt att jag försöker diskutera med en extremistisk fanatiker som inte kan se fakta annan än sin egna påhittade så jag ger upp och hoppas att lite mässling och kikhosta får äran att skaka om din värld i framtiden..

Är det verkligen speciellt passande att en nybliven sjuksköterska önskar andra människor sjukdom, för att denne inte delar ens åsikter? 

Specialistsjuksköterskor ordinerar för övrigt vissa läkemedel.

Du menar att du inte läst något som helst material från vare sig socialstyrelsen, sbu, folkhälsomyndigheten etc i din utbildning?
Låter som att ni inte heller läste någon etik och moral, med tanke på dina anklagelser. 

Jag hoppas att du är väldigt ung och inte har speciellt mycket livserfarenhet ännu, annars vet jag inte vad som kan förklara ditt beteende. Men du verkar inte förstå något av det jag har skrivit, alternativt har du bara gjort ett axplock i tråden och "gått igång" på det.

Jag har aldrig sagt att ALL forskning och utbildning inom sjukvården är köpt/vinklad eller vad man nu vill kalla det.
 
Ta dig tid till att läsa på, lyssna och fundera över vad människor faktiskt säger istället för att dra egna förhastade slutsatser.

www.janusinfo.se/Templates/Core/pages/pdfprint.aspx

I sista stycket finns ett exempel om läkemedlet gabapentin (neurontin).

Utdrag ur en artikel i läkartidningen:

? Det är ett verkligt problem när företaget manipulerar data innan huvudförfattarna får se manus. Då vet jag inte vad man ska göra åt det. Det är ju snudd på bedrägeri, säger Måns Rosén på SBU.

Hur ska en enskild kliniker kunna få någon rätsida i denna djungel av manipulation, utbytta effektparametrar och undangömda studier? Hur ska en läkare kunna bedöma nyttan och riskerna med ett läkemedel utifrån de studier som publiceras i de vetenskapliga tidskrifterna eller presenteras av läkemedelsföretagens konsulenter?

? Det är väldigt svårt för en enskild läkare att se hur effekt- och biverkningsprofilen verkligen ser ut för ett läkemedel, säger Björn Beermann.

Hans råd är att alltid läsa det europeiska läkemedelsverket EMEAs dokument European Public Assessment Report, EPAR, som görs för alla centralt godkända läkemedel och som går att ladda ned från deras webbplats. På samma sätt bör de monografier som Läkemedelsverket själva ger ut om de medel de godkänner användas i värderingen.

? Dessa dokument ger en objektiv och bra information om de studier som finns, både publicerade och opublicerade, säger han.

? Att bara titta på Fass-text och publicerade artiklar kan ge en bild som är snedvriden. Man kan få en överdriven tro på effektstorleken och man kan få en uppfattning att läkemedlen har färre risker än de i själva verket har, säger han.

Här kan man läsa mer.
www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx

AVSLÖJANDEN I KORTHET

Januari 2008. Publication bias. Var tredje av ett 70-tal studier inlämnade till FDA för 12 antidepressiva läkemedel hade inte publicerats. Av 37 positiva studier var en opublicerad. Av 36 negativa eller neutrala var tre korrekt publicerade. NEJM 

April 2008. Spökskriveri. Belägg för att 16 av 20 Vioxx-studier skrevs av personer anställda av Merck, men publicerades med utomstående akademiska forskare som förstaförfattare. JAMA 

April 2008. Manipulering av data. Interna dokument från Merck visar att företaget redan i april 2001 såg en överdödlighet i Vioxx-gruppen. Uppgifterna rapporterades inte direkt till FDA. Studieresultaten publicerades först 2004 och 2005 (efter att Vioxx dragits in) och då med helt andra mortalitetsdata och slutsatsen att Vioxx »tolererades väl«. JAMA 

Augusti 2008. Marknadsföringsstudie. Interna dokument från Merck visar att en Vioxx-studie var en ren marknadsföringsstudie. Den var designad av marknadsavdelningen, syftet var att förbereda allmänläkare på lanseringen av Vioxx och resultatet som följdes upp och analyserades, var hur medverkan i studien påverkade förskrivningen av Vioxx efter lansering. Ann Intern Med 

September 2008. Byte av effektmått. Studie av Risperdal på beteendestörning vid demens visade ingen signifikant skillnad mot placebo. I den publicerade artikeln, skriven av flera anställda på Janssen-Cilag, var det primära effektmåttet utbytt mot ett annat som visade en signifikant effekt. Dagens Nyheter 

September 2008. Publication bias. Genomgång av över 900 studier av läkemedel godkända av FDA mellan 1998 och 2000 visar att inte ens hälften av studierna var publicerade fem år senare. Sannolikheten för att en positiv studie skulle vara publicerad var tre gånger högre än för negativa eller neutrala studier. PLoS Med 

Oktober 2008. Manipulering av data. Läkare som granskat Pfizers hantering av data om epilepsimedlet Neurontin vid andra indikationer konstaterar att företaget försenade publiceringen av vissa negativa studier och slog samman andra med positiva studier för att neutralisera dem. New York Times