• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-21 12:29:53 följande:
    Jag har läst en massa domar, där soc. säger att det finns en diagnos och att det pga detta är skäl att tro att barnet far illa, finns det alltid styrkta dokument från vården, inte en enda gång är det bara något som soc. säger.

    Journalanteckningarna från vården finns nämligen med som bilaga om det hänvisas till psykisk ohälsa, även förälderns och barnets ombud får del av dessa.
    Och flera av de gånger jag har gått igenom fall där soc hävdar sjukdom och skickar med vårdjournaler, är det gamla inaktuella vårdjournaler. Jag har även sett soc klippa och klistra i journaler, allt för att undvika att ta med saker som motsäger dem.

    Det jag nog aldrig sett, är att soc innan de utreder pratar med en läkare om hur man ska tolka journalerna och vad diagnosen innebär för föräldraförmågan.

    (Och visst finns det fall där soc har en poäng med att föräldern är sjuk, men min personliga åsikt är att många gånger, inte alltid, kan föräldern klara sina föräldraåtagande bra om denne får stöd.)
  • Anonym
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-21 13:48:32 följande:
    Och flera av de gånger jag har gått igenom fall där soc hävdar sjukdom och skickar med vårdjournaler, är det gamla inaktuella vårdjournaler. Jag har även sett soc klippa och klistra i journaler, allt för att undvika att ta med saker som motsäger dem.

    Det jag nog aldrig sett, är att soc innan de utreder pratar med en läkare om hur man ska tolka journalerna och vad diagnosen innebär för föräldraförmågan.

    (Och visst finns det fall där soc har en poäng med att föräldern är sjuk, men min personliga åsikt är att många gånger, inte alltid, kan föräldern klara sina föräldraåtagande bra om denne får stöd.)
    Soc. kan ju inte be om hjälp att tolka en patientjournal eftersom de då bryter mot sekretessen.
  • Anonym (insatt)
    Anonym skrev 2012-03-21 14:35:48 följande:
    Soc. kan ju inte be om hjälp att tolka en patientjournal eftersom de då bryter mot sekretessen.

    Klart att soc får bryta sekretessenom det behövs,  för att kunna utföra sitt arbete!
  • maaammaaa
    Anonym skrev 2012-03-21 14:35:48 följande:
    Soc. kan ju inte be om hjälp att tolka en patientjournal eftersom de då bryter mot sekretessen.
    Man kan ge läkaren i fråga fullmakt att få reda på all information. Soc blir då skyldig att svara på frågor som rör en som familj.
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-21 14:35:48 följande:
    Soc. kan ju inte be om hjälp att tolka en patientjournal eftersom de då bryter mot sekretessen.
    Vad tror du att utbegärandet av en journal är för något??
  • Anonym
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-21 15:01:13 följande:
    Vad tror du att utbegärandet av en journal är för något??
    Det pratas om hjälp med att tolka journalerna, varför ska soc. ha hjälp med att tolka journalerna?

    Det finns inte några barn som blir omhändertagna endast pga vad som står i gamla psykjournaler förutom möjligtvis 
    de som är svårt psykiskt och uppmärksammas redan av MVC och BB.

    Det är inte så att soc. har information om föräldrars psykiska eller fysiska hälsa innan de startar en utredning.

    Det är förälder med ombud som ska bevisa att föräldraförmågan är tillräcklig.
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-21 15:10:01 följande:
    Det pratas om hjälp med att tolka journalerna, varför ska soc. ha hjälp med att tolka journalerna?
    För att soc inte är läkare och psykologer. De besitter helt enkelt inte den kunskap som behövs för att rätt kunna ta till sig exakt vad som står och vad det innebär i praktiken.
    Anonym skrev 2012-03-21 15:10:01 följande:
    Det finns inte några barn som blir omhändertagna endast pga vad som står i gamla psykjournaler förutom möjligtvis 
    de som är svårt psykiskt och uppmärksammas redan av MVC och BB.

    Det är inte så att soc. har information om föräldrars psykiska eller fysiska hälsa innan de startar en utredning.
    Kanske inte som direkt orsak, men soc tvekar inte att använda precis vad som helst som "bevis".
    Anonym skrev 2012-03-21 15:10:01 följande:
    Det är förälder med ombud som ska bevisa att föräldraförmågan är tillräcklig.
    Nej, det är soc som har bevisbördan (i teorin i alla fall).
  • astro
    Anonym skrev 2012-03-21 15:10:01 följande:
    Det pratas om hjälp med att tolka journalerna, varför ska soc. ha hjälp med att tolka journalerna?

    Det finns inte några barn som blir omhändertagna endast pga vad som står i gamla psykjournaler förutom möjligtvis 
    de som är svårt psykiskt och uppmärksammas redan av MVC och BB.

    Det är inte så att soc. har information om föräldrars psykiska eller fysiska hälsa innan de startar en utredning.

    Det är förälder med ombud som ska bevisa att föräldraförmågan är tillräcklig.
    Att många verkar tro att det är så är ju skrämmande! Naturligtvis är det tvärtom, det är soc som ska bevisa att föräldraförmågan brister.

    Tänker man efter lite så inser vem som helst att det är väldigt svårt att bevisa att man är en bra förälder, precis som det är svårt att bevisa att man aldrig har begått ett brott. 
  • Anonym
    astro skrev 2012-03-21 16:16:35 följande:
    Att många verkar tro att det är så är ju skrämmande! Naturligtvis är det tvärtom, det är soc som ska bevisa att föräldraförmågan brister.

    Tänker man efter lite så inser vem som helst att det är väldigt svårt att bevisa att man är en bra förälder, precis som det är svårt att bevisa att man aldrig har begått ett brott. 
    Föräldrarna ska inte bevisa men de ska tillsammans med ombudet kunna visa att det som soc. ser som skäl att omhänderta inte stämmer.
    Säger soc,. att föräldern har enligt dokumentation den och den brister ligger det på föräldern att visa på att brister inte finns.
    Det är ju därför man har rättegång så alla sidor får lägga fram sin syn, socialen. föräldrarna och barnets ombud.
  • Anonym (Signaturen)
    astro skrev 2012-03-21 16:16:35 följande:
    Att många verkar tro att det är så är ju skrämmande! Naturligtvis är det tvärtom, det är soc som ska bevisa att föräldraförmågan brister.

    Tänker man efter lite så inser vem som helst att det är väldigt svårt att bevisa att man är en bra förälder, precis som det är svårt att bevisa att man aldrig har begått ett brott. 
    För mig är det så, det har soc sagt rakt ut! 
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version