Mångkulturalister se hit!

1. Nu generaliserar du igen. Det är olika i olika länder, och det är olika i olika grupper i länderna. Bara för att man bor i ett "muslimskt land" är men inte automatiskt muslim. Och långt ifrån alla är ju djupt troende muslimer.

3. Det menas ju inte ordagrant. Likafullt finns det folk som anser att hon är viktig. Som sagt, förstår inte riktigt din vilja att så kategoriskt bunta ihop alla muslimska individer, och avfärda alla som inte stäämer överens med din världsbild.

4. Jo, det händer mycket. Vissa blir extrema, andra går åt det andra hållet. Men självklart skall vi bli bättre. Lite generaliserat kan påstå att "Västmakter" har slagit sig för bröstet under lång tid nu, det är en del av grundproblemet. Eftersom dessa uttalanden i mångas ögon kan få västkulturer att framstå som hycklare. Det har varit mycket fint prat om fred och mänskliga rättigheter och demokrati och tolerans, men dessa fina ord har ofta haft väldigt lite med verkligheten att göra. Behandlingen av "världens underklass" har ju ofta varit allt annat än demokratisk och tolerant (se t.ex gullandet med diktatorer, direkta militära angrepp, vapenindustrin, utnyttjandet av arbetskraft och resurser, o.s.v)
Jag tror mer på gemensamma visioner, att välkomna folk att delta, att vara realist och självkritisk men inte vika en tum när det gäller krav på tolerans.

1. Jag vet inte vad du pratar om. Frågan var hur och var Ishads budskap var kontroversiellt. Är hon utgiven i bokform i något muslimskt land?
3. Nej, det menades inte ordagrant. Vilket var min poäng. Du tycktes mena att bin Laden faktiskt oroade sig för Ishad.
4. Nu breddar du mitt ansvar till hela västerlandets - för annars har du ingen poäng. Den vite mannens börda - är inte min. Vi i Sverige har aldrig varit särskilt koloniala. Klart vi skall vara stolta och stå för vad vi lyckats åstadkomma. Finns ingen som helst anledning att vara blyga om det. Förutom att det inte ligger i svenskens natur.

Det här börjar låta som "Jeopardy" med Magnus Härenstam. Svaren på de frågor du ställer redogjorde jag för i det stycke du citerade.

Jag sa inget om att jag "vet", bara vad som är ett rimligt antagande baserat på kända fakta. Du påstod att majoriteten av alla invandrare aldrig begår brott, men det finns inget som tyder på att det skulle vara så. Tvärtom är det mycket som tyder på motsatsen, i synnerhet för vissa invandrargrupper. Detta har jag redan förklarat, så du får läsa vad jag redan skrivit så slipper jag upprepa mig. Det blir så tjatigt...

1. Vet inte om hon är utgiven i t.ex. Turkiet. Vet du?

2. Nej, jag har hela tiden tagit för givet att du förstod att det knappast menades ordagrant.

3. Nej, då. "Den vite mannens börda" är inte din. Precis på samma sätt som varje muslimsk individ inte har något ansvar för vad andra muslimer gör och har gjort. Jag ser människor som individer.
Påpekar bara dock att just "slå sig för bröstet"-taktiken kanske inte alltid funkar så bra, just för att västmakter har gjort det i hundratals år och att många därför av förståeliga skäl är trötta på´t.
Återigen, Sverige har inte varit nåt stort kolonialrike. Men vi tjänar pengar på andras krig och elände. Vi har gullat med diverse diktatorer och gör det fortfarande. Vi är ett bra land, men långt ifrån perfekt.
Att framställa den "svenska kulturen" som fläckfri och invandrarnas kulturer som primitiva är knappast nån bra idé, mycket på grund av att det inte är sant.

Var finns dessa svar?

Visa mig varför du tror att vissa invandrare är överrepresenterade? Vilka källor använder du? Är det BRÅ som plötsligt är trovärdiga nu?

Vilka kända fakta? Vad tyder på att majoriteten begår brott? Vad har du för fakta som visar att majoriteten av alla gamla, unga, män, kvinnor begår brott?

Är det löjligt att jag inte bara tror på ditt ord? Förlåt, men jag brukar kräva lite mer belägg än så.

Jag har absolut belägg för det jag säger. De enda stora studier som finns visar att 88% av alla invandrare aldrig begår brott, och 95% begår aldrig grova brott. Du påstår att dessa studier inte är trovärdiga, men inte heller detta har du belagt.

1. Jo det verkar så:

"Manji is the best-selling author of The Trouble with Islam Today: A Muslim’s Call for Reform in Her Faith.  Her book has been published in 26 countries, including Pakistan, India, Lebanon and Turkey. In those countries that have banned The Trouble with Islam Today, she is reaching readers by posting free translations on her web site."
www.pbs.org/weta/crossroads/about/show_faith_without_fear_film.html

3. Islam = underkastelse. Muslim = den som underkastar sig. Båda från roten s-l-m. Även salaam = fred/frid kommer från samma rot. Jämför pacificerad med pacifist. Vad vi har uppnått här i landet kan vi gott slå oss på bröstet för. Vad vi kan göra bättre med avseende på utrikespolitiken kan vi diskutera. Det är inte utrikespolitiken vi diskuterar att eller hur man bör låta assimera sig till. Om en invandrare vägrar att ta till sig av våra värderingar för att han anser att vi sålt för många kanoner till Indien eller köpt för många skor tillverkade av underbetalda arbegtare i sydostasien, så lutar det åt att han faktiskt kan fara vidare. Vi har ingen värdering att sådant skall råda i vårt samhälle. Det är jag också övertygad om att de allra flesta invandrare förstår.

Alltså med den språkliga inledningen av trean ville jag säga att muslimer har ansvar för islam. Det lär inte ha framgått.

1. Självklart skall vi vara stolta, men vi skall även ge en verklig bild av samhället. Inte en svart/vit romantiserad av en perfekt kultur.

2. Det handlar inte om att vägra. Det handlar om att dålig självinsikt inte är speciellt attraktivt. Det är inte speciellt pedagogiskt att komma med dubbla budskap, som t.ex. att ena stunden hävda att tolerans är en svensk värdering, och i nästa stund kalla alla muslimer intoleranta eller kalla invandrarnas kulturer för primitiva/efterblivna. 

Vad menar du?

Muslimer är individer, exakt lika mycket som "västerlänningar". De har ansvar för sina egna handlingar. De har knappast ansvar för alla som kommer från liknande kulturer.

Här måste jag inflika med frågan: gör vi det när det gäller alla andra ideologier också? Mig veterligen får SD och till och med nazistiska organisationer föra sin talan offentligt för om de inte får det kallas det de blir odemokratiskt behandlade. De får en massa kritik av meningsmotståndare, men samhället tar inte riktigt tag i deras värderingar som inte hör hemma i ett modernt, progressivt, jämlikt samhälle. Så varför skulle muslimer vara värre och varför ska man gripa in först när det gäller just muslimer? 

Vad jag önskar är att folk inte gjorde skillnad på den ena gruppens odemokratiska värderingar och den andre gruppens, utan gemensamt gjorde motstånd mot odemokratiska värderingar i sig, oavsett vilken grupp de än kom ifrån. Det är väl sundare för samhället, om det är själva fenomenet man tar tag i?