Vilken socialgrupp hör en till?

Det har jag vad jag vet aldrig varit i närheten av att hävda.

Nej, men du har inte sagt motsatsen heller. Däremot antyder du att det "finns andra sätt" att lära sig saker, som är likvärdiga med universitetet. Vad det är för sättpreciserar du sällan, ABF-kurser troligtvis eller andra små föreläsningar och böcker.

Du verkar inte alls förstå att det finns höga krav på universitetet, men nog om detta- måste til universitetet. Och slösa bort min tid lite, jag kunde ju lika gärna gått på Trädgårdsföreningens årsmöte och bildat mig lite

 Så du måste erkänna att i vissa brancher så spelar det ingen roll om du kan teorin om du inte har praktik eller labbar. Vissa kunskaper måste göras i högskolemiljö.
Såvida man inte läser det för sin egen nöjes skull, men då talar vi helt plötsligt om något helt annat.
Du får gärna upplysa om feltolkningarna så man kan kanske se det annorlunda.

"Samtidigt är det okunnigt att oreflekterat ge alla högskolestudier större värde än andra studieformer. Många kan tillgodogöra sig (och arkivera kunskaperna) betydligt bättre i andra miljöer."

Jag är av annan uppfattning än dig. Jag har svårt att tro att Borurdieu menade att bevisen i sig ger så mycket mer kulturellt kapital än bidra till andras uppfattning om personens bildning.

(Jag har arbetat på nationell nivå med politisk påverkan i en av landets största lobbyorganisationer. Det kan möjligen innebära något mera än att vara kassör i lokala filmklubben.)

Men, det är ju just det.
"Din" branch... Vad kan du om de andra brancherna, då?

Även i "min" branch måste jag kunna tänka brett och komma med nya strategier. Men det finns så mycket i världen utanför min branch.
I min branch har jag ingen användning för mina kunskaper i och intresse för lingvistik, filosofi, teologi, litteratur, sociologi, filmvetenskap, språk etc etc. Och jag har bara en mycket begränsad användning för mina kunskaper i samhällsvetenskap, juridik, ekonomi och teknik. Jag har till och med bara mycket begränsad användning av mina kunskaper i just anläggningsteknik, elteknik och entreprenadjuridik, som ju är små, små delar av "teknik" och "juridik".
Och utanför mina egna kunskaper och intressen finns ju fortfarande en hel ocean av saker som jag inte kan så speciellt mycket om (nanoteknologi, astronomi, militärhistoria, tolvtonsmusik, orkideodling, att spela piano etc etc etc)

Det jag vill säga är att det faktiskt inte finns någon utbildning eller bransch som täcker allt. Inte ens allt som kan tänkas falla under "bildning".

Det här är vad jag skulle kalla ett typexempel på vad jag varit inne på tidigare i tråden:
Försök till förlöjligande av annan kunskap än den som finns att inhämta inom högskolevärlden. Jag skulle inte kalla det bildat.

Fast jag har aldrig påstått att jag är bildad, det anser jag att medelklassen är-ska vara. Men jag har ett bildningsideal annars skulle jag inte ägna mig åt humaniora. Men det tar tid att bli bildad och det krävs möda, ett "driv" som medelklassen har-ska ha.

Men sedan är det så klart lika provocerande för lägre utbildade personer som hellre går på typ kvällskurser privatpersoner håller att det ifrågasätts som enda "bildning", som det ör för högre utbildade personer att deras utbildning ifrågasätts. Jag tycker att båda sakerna behövs. jag går pABF-föreläsningar ibland, jag är aktiv i föreningslivet och högutbildad, men inte bildad - än.

Självklart underlättar det att ha utrustning och annat som finns tillgängligt till en viss kurs. Du kan inte bli hovslagare genom att läsa på universitetet heller. Därmed inte sagt att du kan tillskansa dig kunskaperna på annat håll i så gott som alla fall.
Exempelvis så skulle du kunnat utföra laborationer på en arbetsplats där tekniken används, eller lärt dig sko hästar hos din hovslagargranne, istället för att gå hovslagarkurs. Med ddet vill jag säga att det är ignorant att förutsätta att en person är okunnig, för att vedebörande inte genomgått samma utbildning som man själv.

På vilket sätt talar vi om något helt annat ifall man läser för sitt höga nöjes skull?

Ja, ibland verkar det nästan som att det feltolkas för att det finns en uppfattning av att du inte har "rätt" utbildning och att du därför inte skulle kunna ha rätt i vissa saker.

I väntan på bussen (japp, åker buss): TS: Du svarade så vitt jag kan se inte på funderingen om att vi alla som är 30+ (i stort sätt) vuxit upp utan att sakna något materiellt (det fanns ju inga datorer odyl att köpa då)- Innebär det att vi alla har medelklassbakgrund?

Vore intressant att se hur du tänker kring den saken.