Gabriella S skrev 2007-11-05 21:19:31 följande:
Visst är det så. Och jag kan också tycka att vissa borde fatta bättre. Visst är det bra att de gifter sig - till slut - men de skulle i alla fall inte behöva klä ut sig till jungfrubrud i vit klänning, slöja och till och med krona, om de är kända som hela bygdens små vandringspokaler, och har sina egna barn - med ett antal olika fäder - som brudnäbbar... Men - det är en annan fråga ändå. På grund av att deras vigsel inte är det som SANKTIONERAR en synd. EFTERÅT ska de ju inte synda mer, är förhoppningen - då är de ju ordentligt gifta med EN man! Medan ett homosexuellt pars synd skulle börja (eller fortsätta som förut, vilket väl är mera troligt...) EFTER vigseln. Vigseln skulle alltså bli prästens, Kyrkans och hela samhällets GODKÄNNANDE av SJÄLVA SYNDEN. Och så kan vi ju inte ha det! Men jag tror inte att det är någon idé att förklara det här, när folk inte VILL förstå...
...och fortfarande undrar jag varför kyrkan då ska sanktionera girighet, frosseri, lust till sin nästas hustru, premaritalt sex och andra synder som folk INTE slutar med när de gifter sig.
Du tycker att det är helt OK att kyrkan viger syndare, så länge det inte är DIN favoritsynd de bryter emot. Väldigt talande.