• stina84

    tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

    komentera gärna....


    ♥(¯`°?.¸ ♥mamma till världens underbaraste flicka, Salome 070314 ♥¸.?°´¯) ♥
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2007-09-12 16:56:55:
    Verkar som att man får lägga en tillägskommentar här då folk tycker jag har varit otydlig... Jag menar såklart att ni ska kommentera vad ni anser om homosexuellas rätt att få gifta sig i kyrkan.
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?
  • Gabriella S
    qenzo skrev 2007-09-02 15:12:52 följande:
    Har du verkligen ingen aning om VARFÖR de gör allt sånt där "konstigt"??Det är för att dra MER människor till kyrkan! För av ngn outgrunlig anledning är inte kyrkan så intressant längre, och då fixas det med djurgudstjänster, konserter och allt vad det nu månde vara.Kanon måste jag säga!För jag har ALDRIG haft så KUL i kyrkan i hela mitt liv, som då jag gick på en gudstjänst/konstert och sjöng psalmer hej vilt blandat med rockmusik!Och ärligt talat, så LÄNGTAR jag tills det händer igen, så jag har en annan anledning än vakcra målningar för att kliva över tröskeln till Herrens Portar!Gabriella S skrev 2007-09-02 15:04:17 följande:
    Jo, jag har förstått det. Men det får motsatt effekt. Lika många lämnar kyrkan efter varje sådan där show...
  • Gabriella S
    qenzo skrev 2007-09-02 15:20:33 följande:
    Nej det må ju vara hänt, men bla jag har ju valt att leva fel då!Varför ska vi uteslutas ur samhället för att VI valt att vara lite felkonstruerade?För vår kunstruktion har vi ju också valt väl?Gabriella S skrev 2007-09-02 15:13:47 följande:
    Ja, kanske Djävulen hade sitt finger med i spelet när ni konstruerades... Nä, nu var jag elak!
  • qenzo

    Men vad händer om säg, mannen på väg till bröllopsnattens näste, råkar ut för en bilolycka och förlorar förmågan att avla barn?
    Ska då äktenskapet annulleras eller har kvinnan då rätt att fixa en unge med ngn annan man?

    Gabriella S skrev 2007-09-02 15:07:59 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 14:45:37 följande:
    Det funkar inte, eftersom ett av syftena med äktenskapet är just att paret ska ha sex och fortplanta sig. Man kan s.a.s. inte avhandla bort det, och fortfarande kalla det äktenskap. Egentligen är äktenskapet inte ens giltigt, om det inte har fullbordats. (Fast idag ser man aldrig någon åberopa det argumentet i Sverige. Men det händer i katolska länder.)
  • Alexis1987

    Gabriella S- Ärligt, du måste skämta om mycket av det du skriver va?
    Ok, du inte tycker det är rätt med att homosexuella ska gifta sig i kyrkan men du verkar verkligen för att "man ska förbjuda homosexualla att finnas" eller att de är "dåliga" människor.
    Tycker du de är dåliga människor?
    Dessutom så talar du om kyrkan som "räddare" världen från träldom, bla bla!
    Tänk på alla korståg där kyrkan döda människor som inte ville bli religisöa eller alla "påvar" för i tiden som levde enormt liv i sk "synd" med massor med kvinnor och fick barn osv.

  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-02 15:12:17 följande:


    Vet du, det där som du skriver nu är också en sådan där OBEGRIPLIG grej för mig. Om man nu inte vill leva med en man, varför måste det då ändå vara en manlig och en kvinnlig i ett lesbiskt förhållande? Är det inte bättre att ta en RIKTIG man då, och slippa alla problemen..? *kliar mig i huvudet*
    Nej att du inte förstår har vi förstått.

    Du skulle alltså tycka att det var helt OK med ett heteropar, där mannen var liten, pipig, feminin och patetisk, medan kvinnan var stor, stark, älskade sport och jobbade mer än tog hand om ungarna? Eller måste man vara "RÄTT" sorts heterosexuella också, med en Man till man, och en undergiven kvinna i köket?

    Alla människor är olika. Så även i samkönade par är det ofta en part som är litet manligare (har egenskaper som vanligtvis tillskrivs män i högre grad) och en som är kvinnligare (dito). En del lever ut det helt och fullt, andra försöker att inte se det på det viset. Det betyder inte att de VILL HA en man. Eller en kvinna. Bara att ena parten ofta har fler egenskaper som påminner om klassiskt manligt/kvinnligt.
  • Gabriella S

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 15:14:59 följande:


    Gabriella S skrev 2007-09-02 15:01:26 följande:
    Nej. Kristendomen gjorde sitt bästa för att FÖRHINDRA allt sådant.Kyrkan har nästan kroniskt fördömt uppfinningar som lett samhället framåt, fram till kanske 1700-talet och upplysningen, när ingen var rädd för påven längre.Måste jag påminna om att kyrkan brände munken Bruno, som långt före sin tid sade att guds storhet var större än de flesta kunde förstå, att varje stjärna var en fjärran värld? Att de glatt gick med på slaveri av en hel kontinent?Du talar om folk som först för tio år sedan erkände att jorden var rund. DEM kallar du förespråkare för framsteg! De som häcklade och hånade Darwin, som idag fortfarande menar att man inte ska forska om sjukdomar och bot. DE är dina vänner av framsteg.Och du, de exempel jag gav var på hur de gammalbibliska folken levde. Även på jesu tid. Och en bra bit efter det. Den där eran som Free Spirit tyckte var så fantastisk.
    Nu tror jag så här, att anledningen till att det var hårda lagar och hårda straff i de primitiva samhällena - och även långt in i vår tid - var att folk var fattiga. Många levde på svältgränsen hela tiden.

    Och då var man kanske tvungen att ha hårda straff i avskräckande effekt? För det funkade helt enkelt inte, om barnen i en familj inte skulle överleva vintern för att någon stal familjens enda ko. Eller om det blev massor av oäktenskapliga barn, som måste försörjas av andra - när inte den egna fadern tog något ansvar.

    Alltså - jag tror att det var mer en ekonomisk nödvändighet än "moral" som låg bakom.
  • qenzo

    Den måste jag försöka hitta! :D

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 15:21:58 följande:


    Åh, det är en kort berättelse av Jonas Gardell, litet för lång att dra hela, men i princip är det en "pjäs" som handlar om en familjs julafton, där en massa dumt händer och mormor bara gråter och gråter. Till slut sitter de vid julbordet och diskuterar, och tonårspojken säger "ja, det är tur att det här inte är en pjäs av Gardell i alla fall, då skulle jag ju vara bög!"Pappan svarar "Det här ÄR en pjäs av Gardell!"Familjen: "Oj då!"Pappan: "Inte undra på att mormor gråter, med en SÅ'N i familjen!"Asbra! ;)
  • Gabriella S

    Tant Greta skrev 2007-09-02 15:15:59 följande:


    Du vet att det är så eller?
    Det var quenzo som skrev det alldeles nyss. Hon får väl utveckla.
  • Dorian Ertymexx
    bbpop skrev 2007-09-02 15:12:39 följande:
    Free Spirit skrev 2007-09-02 14:56:33 följande:
    Nej, ordet är varken klart eller tydligt. Det vi menar idag när vi talar om homosexualitet är nånting helt annat än "män som ligger med män". Jag tror inte att särskillt många homosexuella ens kan relatera till den beskrivningen. Lika lite som jag själv skulle definiera mig som en "man som ligger med kvinnor". Att biben inte nämner homosexualitet någonstans borde vi alla vara överens om eftersom begreppet inte existerade på biblisk tid och eftersom företeelsen inte heller var känd på samma sätt som idag. Det fanns helt enkelt inte i människors begreppsvärld att homosexualitet skulle kunna vara något annat än en perversion och ett avvikande sexuellt beteende. Först i mitten av 1800-talet började man tala om homosexualitet som en läggning. Alltså något man kunde födas till och som inte går att ändra på.Vad de där bibelverserna egentligen handlar om är en tolkningsfråga och en fråga om bibelnsyn och historiesyn. Du vill tolka texten bokstavligt och hävdar därför att "män som ligger med män" syftar på samkönat sex och inget annat. Jag säger att, visst, om man tar citatet ur sitt sammanhang så kan en sådan tolkning ligga nära till hands. Men jag anser att för att förstå vad som skrivs måste man även ha viss historisk kännedom. Och satt i sin samtid kan Paulus ord antas handla om pedofili och övergrepp snarare än det vi idag kallar homosexualitet.
    ...och vill man ha RIKTIGT roligt så slår man upp vad heterosexualitet betydde när ordet myntades på 1800-talet, jämte homosexualitet.

    Det var nämligen ett sjukdomstillstånd när man var sjuk och pervers och ville ha sex i annat syfte än fortplantning.

    Med andra ord - heterosexuell betyder att man har sex för skojs skull, vilket ansågs perverst och sjukt.

    För hundra år sedan hade de flesta kristna i den här tråden åkt in på mentalsjukhus för perversion mot människa och gud. Är det inte ironiskt, det?
  • Gabriella S

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 15:16:31 följande:


    Gabriella S skrev 2007-09-02 15:00:11 följande:
    De har gjort det. De har gått prästseminarium. En lång och djup utbildning. Där bildas man i bibeln (bland annat). Bildas. Inte hjärntvättas.
    Nä. Den utbildning som krävs för att vigas i Svenska Kyrkan är en Kalle Anka-kurs jämfört med t.ex. den katolska. De behöver inte ens kunna läsa orginalspråken! Det räcker att de läser ETT av språken under EN termin - och det fattar vem som helst att det inte räcker...
Svar på tråden tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?