Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Morula skriver: "Däremot har fostret i sig ett skyddsvärde som ökar ju längre graviditeten fortskrider och vid tidpunkten för viabilitet är skyddsvärdet i det närmaste totalt."

Mats svarar: här visar du tydligt att du förnekar människovärdesprincipen. Du betraktar inte alla människor som lika mycket värda. Du menar att ofödda barn innan grav.vecka 22 har inte samma värde som ofödda efter grav.vecka 22. Observera att denna gräns inte har med kvinnans situation att göra det minsta. Hennes situaiton kan ju ändras efter v. 22. Kanske hennes man lämnar henne efter v 22. Skäl som du anser rättfärdigar abort innan v.22 borde väl från kvinnans perspektiv rättfärdiga abort efter v.22? Om inte måste det vara något som händer med det ofödda barnet som motiverar dig att ge det ett större värde och starkare rättigheter i relation till kvinnan. Men varför? Kvinnans intressen i en ev. intressekonflikt verkar vara irrelevanta för ditt resonemang i detta fall. Men då har du bevisat att människovärdesprincipen inte gäller (den principen säger ju att en människa är värdefull inte pga de egenskaper eller förmågor hon har, utan blott och bart i kraft av att hon är människa!) Hur i allsindar kan du hävda att du tror på människovärdet när ditt resonemang uppenbarligen inte tar människovärdesprincipen på allvar?

Yrslan,
vi engagerar oss i de ofödda barn som dödas i tusental i vårt "civilicerade" land. Vi visar deras döda kroppar offentligt därför att det finns alltförmånga som liksom du inte verkar räkna med att de FAKTISKT finns.

Yrslan> Du har helt rätt! det finns så mkt att göra som är viktigare än detta om man månar om barn och livets okränkbarhet.

Dessa högermonster skapar istället lidande... orkar inte ens lägga mig i debatten, blir bara trött.

Morula skriver: "Det komplexa i det hela är just detta att hur du än vänder och vrider på detta med människovärde och rätten till sin egen kropp så i samband med bl.a. en eventuell abort så hamnar du i ett redigt dilemma. Å ena sidan har du ett embryo/foster som OM det inte aborterades skulle utvecklas till ett barn- och dels har du kvinnan vars grundläggande rättighet till sin kropp och livssituation är ett faktum.
Frågan är då. VEM ska vi prioritera? Kvinnans självbestämmande över hennes egen kropp och hennes önskan att avbryta graviditeten.Eller embryot/fostrets "rättighet" till liv.
Du kan omöjligt jämka detta- utan att kränka den enes "rättigheter""

Mats svarar: om du tror på människovärdesprincipen så innebär det att man i en händelse av konflikt låter en individs mer grundläggande rättigheter slå ut en annan individs MINDRE grundläggande rättigheter. Det måste vara så om två individer har samma värde och rättigheter SOM MÄNNISKOR. Frågan är då om kvinnans rätt till självbestämmande över sin kropp slår ut det ofödda barnets rätt till sin kropps fysiska överlevnad. Jag håller med om att här förligger en konflikt, men den är inte svår att lösa principiellt, om man tar människovärdesprincipen på allvar (vilket jag insiterar på att du inte gör!) I praktiken låter du styrka gå före rätt; självbestämmande före rätten att överleva. Ditt resonemang är ärligt talat ett hån mot människovärdesprincipen.

MatsS: Nej jag har ju bara fött sex barn,haft två utomkvedes varav det ena höll på att kosta mig livet samt tre missfall så jag fattar nada... Mogen argumentation, hur många barn har du fött?????

Varför får en man inte ha åsikter om abort? Måste man kunna bli gravid/föda barn själv för att få ha åsikter? Får en barnlös/steril kvinna ha åsikter i abortfrågan är det en exklusiv rätt för kvinnor som kan och har fött barn?

Kanske det helt enkelt är så att vi "Abortförespråkare" inte anser att ett 6 veckors foster är en människa utan just ett FOSTER. Därför kan inte människovärdesprincipen inte appliceras. Nu vet jag att det här kommer att vridas och vändas på till att jag är en hemsk människa som inte tror på människors lika värde. Men jag tror att de flesta här utom Mats inser att det inte är så jag menar.

Jag håller för övrig med Yrslan, varför inte koncentrera sig och lägga all energi på de barn som faktiskt föds men som har det för jävligt istället. Då hade ni verkligen uträttat något som hade varit gott för samhället.

Om vi ska utgå ifrån din teori när det gäller människorvärde och att detta innebär att fostret i egenskap av människa har mandat över kvinnans kropp FÖR att dennes liv går före hennes självbestämmande så innebär det ju krasst att EN människa ska ha rätten över en annans kropp OM det KAN RÄDDA liv.
Det måste ju anses vara kärnan i det hela, eller hur?
Om vi då tillämpar den teorin att en människas rätt till liv alltid går före en annan människas rätt till SJÄLVBESTÄMMANDE och SIN KROPP så har donation en väldigt viktig betydelse i det hela.
Utifrån din tes så handlar det om att rädda liv- och då borde det också rimligtvis innebära att OM en MÄNNISKA behöver en annan MÄNNISKAS njure/blod/lever för SIN överlevnad då är den tänkta donatorn SKYLDIG att också ge det.
Börjar vi att göra skillnader mellan LIV och LIV så handlar det till syvende og sist inte om MÄNNISKOVÄRDE utan moraliska värderingar huruvida en kvinna som frivilligt VALDE att ha sex ska ha rätten att avbryta graviditeten. (därav bl.a. resonemanget kring föräldraansvar etc)
Det handlar således inte om MÄNNISKOvärde utan MORALISKA värderingar.

Det här är så sjukt så de finns inte ord..

Och ja hoppas som så många andra i svergie att dom inser hur galna dom är.

Dom har gått långt över gränsen, tycker verkligen dom att dom har rätten att påtvinga människor dom här bilderna o informationen?

Vill man veta så har man fria händer att ta reda på information.

Men de finns många som inte ska behöva se det här.

EGOISTISKT. Usch att vuxna människor kan agera på de här sättet.,..

De hade varit helt okej med föreläsningar m,m.
Men usch de här är hemskt..

Ser ja bussen, kommer ja samla alla ja känner o anmäla det.

Som jag redan tidigare skrivit så handlar detta om mera än endast människovärde.
Jag anser inte att någon människa har mandat över en annan människas kropp och självbestämmande. Läs mitt tidare inlägg angående abort vs donation.
Där har du kärnpunkten i mitt resonemang.
Fostret är mänskligt MEN i tidig graviditet BEROENDE av kvinnans kropp för sin utveckling och för sin överlevnad.
Eftersom att jag anser att ingen människa KAN kräva att någon ska upprätthålla dennes liv genom t.ex donation så anser jag rimligtvis även att ett foster inte har rätten att "kräva" av kvinnan att graviditeten ska fortskrida.

När det gäller skyddsvärde så får man väga kvinnans rätt till sin kropp och självbestämmande OCH fostrets möjligheter att faktiskt klara livhanken på egen hand utanför livmodern. Därav det faktum att fostrets skyddsvärde ökar ju längre graviditeten fortskrider men OBSERVERA kvinnan PRIORITERAS alltid före fostret OM komplikationer skulle tillstöta. Det oavsett tidpunkt i graviditet.
Däremot så anser jag inte att mitt resonemang betyder att aborter ska få göras hur sent som helst i graviditeten

Abortlagstiftningen är utformad på det sättet att INGA livsdugliga foster OAVSETT skäl får aborteras. Behöver graviditeten avbrytas efter vecka 22 så försöker vi RÄDDA både mor och barn.