Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

MatsS: Där skiljer våra åsikter sig ifrån varann för jag anser inte att ett foster är en människa som skulle kunna klara sig utan hjälp från bäraren dvs. kvinnan. Ett foster kan varken tänka, se eller höra så därför anser jag inte att den skulle ta nån psykisk skada över att bli borttagen. Har man inte blivit född så vet man ju inte om det heller.

Vad gatubarn har med saken att göra förstår jag inte. De är ju födda och då är det mord om man dödar dem. Att döda foster är inte mord enligt lagen eftersom det inte anses vara att man dödar en människa.

Frågan angående Reardon var inte huruvida han var "vettig" utan om man kan anse att hans teorier utgår ifrån ett objektivt vetenskapligt tankesätt som inte utgår ifrån hans egna moraliska åsikter angående abort.
Jag anser att han i den artikeln mycket tydligt visade på hur man_inte_ går tillväga i något som han i andra fall refererar till som en vetenskaplig studie på våldtagna kvinnor och abort.
Han utgår ifrån att abort alltid är fel- och det gör han utifrån sin trosuppfattning. Utifrån detta så har han valt att intervjua ett fåtal kvinnor, vilka delar hans uppfattning om abort. Utifrån deras åsikter har han slagit fast att kvinnor som blir gravida p.g.a. våldtäkt skulle må bättre av att föda istället för att göra abort.
Reardon är allt annat än objektiv- och ändå är han relativt "liberal" i dessa artiklar. Hans seminarium och kyrkomöten är mycket mera kryddade med antiabortpropaganda.
Utav den anledningen så ger jag Reardon väldigt lite trovärdighet öht.

När det gäller bröstcancer så har ett flertal studier visat att det inte finns ett samband mellan bröstcancer och abort. (Gå gärna in på Obgyn net och läs eller WHO)
Det man idag vet med säkerhet är att amning minskar risken för bröstcancer- men att varesig abort eller missfall ökar risken att utveckla bröstcancer. De studier som påstår det bl.a. Reardon/Brind har flertalet andra oberoende forskare plockat i bitar och konstaterat att Reardon/Brind drar totalt felaktiga slutsatser utifrån de material de har redovisat. Undersökningarna har också haft ett väldigt begränsat urval av respondenter.
Intressant i det hela är också att alla "forskare" som "hittat" sambandet abort and breast cancer är starkt emot abort..
Det är också intressant att notera att Anti-abortorganisationer_betalar_årligen stora summor till forskare för att de ska bevisa negativa effekter av abort.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs240/en/
http://www.guttmacher.org/pubs/tgr/08/4/gr080401.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3431817.stm
http://www.plannedparenthood.org/pp2/portal/medicalinfo/abortion/fact-antichoice-abortion.xml

Upprepar mitt mantra: Källkritik, källkritik, källkritik. Hänvisar till Morulas utlägg om vetenskapliga studier och objektivitet. En människa som sväljer allt vad en annan säger med hull och hår bara för att de har samma åsikter kan man ju bara inte ta på allvar. Du kan inte mena allvar MAts att du tycker Reardon är "Vettig". Han försöker ju inte ens ge sken av att vara objektiv och vetenskaplig.

Precis!
Det är så viktigt att verkligen titta på hur en studie har utförts- innan man köper analysen med hull och hår.
Med samma typ av metodik som Reardon/Brind använt sig av skulle jag kunna bevisa att vi norrlänningar har fotvårtor- och att_alla_ norrlänningar har fotvårtor. Och att för att vara en riktig norrlänning så _måste_man ha fotvårtor.
Så en oseriös rapport kan i princip "bevisa" vad som helst.

Morula,
du kommer inte långt med det förlöjligande du sysslar med. Joel Brind gjorde (såvitt jag vet) den första metastudien av kopplingen mellan abort och bröstcancer. Han kan sin sak och är mycket duktig på just vetenskaplig & statistisk metodik. Han företräder en minoritetsposition i forskarvärlden, men att avfärda honom som du gör är inte seriöst. Du implicerar att hans egna moraliska ställningstaganden har förblindat honom. Det är en verklig risk. Men varför skulle bara HANS moraliska ställningstagande utgöra en sådan risk. Varför har inte alla "politiskt korrekta" forskare precis samma risk? Personligen är jag övertygad om att det finns en massiv motvilja hos många forskare att se en koppling mellan abort och bröstcancer. Lite mer "försiktiga"forskare jag läst säger att frågan är oavgjort (inconclusive) dvs att vetenskapliga undersökningar pekar åt båda hållen och att man inte riktigt vet varför. Jag tror personligen att det är klokast att avvakta vidare forskning. Och jag tror att det inte är mindre än rätt att berätta för abortsökande kvinnor att det KAN finnas en ökad risk för bröstcancer. Jag kan inte här redogöra för hela diskussionen för den är minst sagt snårig, men jag vill rekommendra folk att läsa båda sidor. Men att som du (och tex Katarina Lindahl på RFSU) så kategoriskt förneka någon koppling (när många "peer-reviewed " studier visat på ett statisktisk säkerställt samband) framstår för mig som lätt neurotiskt.

Det du Sheyla skriver om källkritik håller jag med om. Men till syvende och sist måste man alltid lita på någon källa. Även de källor som i ens egna ögon är de mest trovärdiga kan ha fel. Och det gäller alla. Därför räcker det inte med källkritik. Man måste också använda kritiskt tänkande. Resonemang och påståenden bedöms av oss alla utifrån de erfarenheter, övertygelser och värderingar vi har. Men även då kan man bli lurad (och detta gäller i lika hög grad mig).

Som jag ser det har kunskapsfrågan faktiskt med etik och värderingar att göra. Jag litar faktiskt mer på forskare som tydligt hävdar alla människors rätt till liv. Forskare som vågar gå emot strömmen och stå upp för även de oföddas människovärde har mycket mer att förlora på politiskt impopulära resultat. Därför tror jag sådana forskare i genomsnitt ligger närmare sanningen än de som följer majoriteten. Detta är förstås inte en garanti att en forskare som Joel Brind har rätt, men i min bedömning tror jag chansen är god att han är "on to something". För forskare på båda sidor står mycket på spel. Men jag tror att abortliberalerna har mest att förlora - undermedvetet värjer man sig å det starkaste för den psykologiska skuld man vet att man skulle känna om man erkänner att man man bidragit till tusen och åter tusen små människors död. Därför tror jag många vägrar tänka den tanken på allvar. Och detta tror jag gäller forskarvärlden också. Det gäller nämligen hela vår kultur.

Jag förmodar att du Morula (och kanske någon) mer svarar på detta. Jag ska försöka avstå från att i min tur besvara det. Jag har nämligen upptäckt att jag inte kommer ha tid att fortsätta diskussionen. Nu börjar hösten med allt vad det innebär. Så jag tackar för mig och tackar också för ett många gånger meningsfullt meningsutbyte. Särskilt tack till Morula som blivit min mest trogna kombatant. Men även tack till andra som diskuterat med mig.

Jag önskar er ett gott liv i livets tjänst!

Mats Selander

Mats säger:
"Det du Sheyla skriver om källkritik håller jag med om. Men till syvende och sist måste man alltid lita på någon källa. Även de källor som i ens egna ögon är de mest trovärdiga kan ha fel. Och det gäller alla. "

Jag säger:
Varför måste man lita på någon källa? Alla källor kan mycket väl ha fel. Det handlar inte om vad man själv TYCKER verkar rätt eller fel. Vid kritiskt tänkande och källkritik lägger man sina egna värderingar åt sidan och försöker se OBJEKTIVT på saken. Det du säger Mats är att egna åsikter står över kritiskt undersökande. Hänvisar därmed till mitt förra inlägg i denna debatt.

"Morula,
du kommer inte långt med det förlöjligande du sysslar med. Joel Brind gjorde (såvitt jag vet) den första metastudien av kopplingen mellan abort och bröstcancer. Han kan sin sak och är mycket duktig på just vetenskaplig & statistisk metodik. Han företräder en minoritetsposition i forskarvärlden, men att avfärda honom som du gör är inte seriöst. Du implicerar att hans egna moraliska ställningstaganden har förblindat honom. Det är en verklig risk. Men varför skulle bara HANS moraliska ställningstagande utgöra en sådan risk. Varför har inte alla "politiskt korrekta" forskare precis samma risk? Personligen är jag övertygad om att det finns en massiv motvilja hos många forskare att se en koppling mellan abort och bröstcancer. Lite mer "försiktiga"forskare jag läst säger att frågan är oavgjort (inconclusive) dvs att vetenskapliga undersökningar pekar åt båda hållen och att man inte riktigt vet varför. Jag tror personligen att det är klokast att avvakta vidare forskning. Och jag tror att det inte är mindre än rätt att berätta för abortsökande kvinnor att det KAN finnas en ökad risk för bröstcancer. Jag kan inte här redogöra för hela diskussionen för den är minst sagt snårig, men jag vill rekommendra folk att läsa båda sidor. Men att som du (och tex Katarina Lindahl på RFSU) så kategoriskt förneka någon koppling (när många "peer-reviewed " studier visat på ett statisktisk säkerställt samband) framstår för mig som lätt neurotiskt"

Jag förlöjligar varken Reardon eller Brind däremot så hävdar jag fortfarande att de är inte neutrala på någon punkt.
Reardon- hade redan_innan_ sin studie slagit fast att våldtagna kvinnor och kvinnor som blivit utsatta för incest skulle må bättre_OM_ de inte valde abort. Det var hans utgångspunkt. Det här är allvarligt för om man tänker sig att bedriva seriösforskning så kan det vara av vikt att inte ha slutsatsen klar_INNAN_ man börjar påta med själva undersökningen.
När det gäller Brind så är det samma läge där. Om man redan innan beslutat sig för att det finns ett samband så är man inte objektiv. Ännu värre är det om man redan innan gått ut med detta samband
Det här_ÄR_viktigt utifrån trovärdighet.
En forskare har ett stort ansvar att lägga personliga värderingar åt sidan och endast bearbeta data som kommit fram. Inget annat.
Det här gäller alla forskare och inte bara Brind och Reardon.
När det gäller bröstcancer så har man fastslagit att det inte finns något samband mellan bröstcancer och abort. Oberoende forskare har fastslagit det kan tilläggas.
Det finns således ingen anledning att informera abortsökande kvinnor eller kvinnor som fått missfall om en risk som inte existerar.

Mats

"Det du Sheyla skriver om källkritik håller jag med om. Men till syvende och sist måste man alltid lita på någon källa. Även de källor som i ens egna ögon är de mest trovärdiga kan ha fel. Och det gäller alla. Därför räcker det inte med källkritik. Man måste också använda kritiskt tänkande. Resonemang och påståenden bedöms av oss alla utifrån de erfarenheter, övertygelser och värderingar vi har. Men även då kan man bli lurad (och detta gäller i lika hög grad mig)"

Källkritik är a och o. Och det tar ett bra tag att faktiskt läsa igenom och begrunda de rapporter som kommer. Det gör jag.
Jag har läst tonvis med olika undersökningar, utredningar och rapporter från båda läger. Och det har jag nytta av på många olika sätt.
Kritiskt tänkande är också viktigt.
Och om man som jag tidigare läst både det ena och det andra av t.ex Reardon och även Brind så vet jag också hur de står i abortfrågan och vilka som betalar deras forskning.
Man måste alltid fråga sig- vad är syftet bakom undersökningen.

"Jag förmodar att du Morula (och kanske någon) mer svarar på detta. Jag ska försöka avstå från att i min tur besvara det. Jag har nämligen upptäckt att jag inte kommer ha tid att fortsätta diskussionen. Nu börjar hösten med allt vad det innebär. Så jag tackar för mig och tackar också för ett många gånger meningsfullt meningsutbyte. Särskilt tack till Morula som blivit min mest trogna kombatant. Men även tack till andra som diskuterat med mig.

Jag önskar er ett gott liv i livets tjänst!

Mats Selander"

Jag vill också tacka för intressanta och framförallt meningsfulla diskussioner. Det har varit roligt att diskutera detta med dig Mats!
Ha det gott du också.
God Bless! 

Abort är ingen biggie alls.  Nu låter du som religiösa fanatiker som gastar om livets helgd.  Vi borde ha kommit längre.

Nä men uffepuffe.
 
Här får du för en ganska bra bump.

Få fram en sexårig tråd är en mindre bedrift här.