klyban skrev 2024-11-18 11:26:14 följande:
Som om det skulle ändra något, detta är ett icke problem i Sverige.
Anonym (Jag tycker) skrev 2024-11-17 14:23:05 följande:
Exakt varför då? Exakt vad jag har jag skrivit som måste innebära det? Jag tror du har missförstått min 3:e ståndpunkt i abortfrågan. Jag tillhör inte det vanliga "mot-lägret" i debatten och inte heller det vanliga "för-lägret". Exakt exakt vad har jag skrivit som du kan tolka så?
Exakt var har jag skrivit att nativiteten skall vara så hög som idag? Exakt var? Tvärtom är jag för en sänkt nativitet. Det håller inte som jag ser det med i snitt 6 barn/ kvinna som i vissa nationer. Men jag menar att det skulle kunna ske på andra sätt än aborter. Jag har aldrig skrivit att jag önskar att världens nativitet av idag bör bevaras för alla framtid. Jag är för en successiv minskning.
Exakt var har jag skrivit att förnuft alltid råder vid 6? Exakt var?
Jag har aldrig påstått något om något utopia.
Exakt var har jag skrivit något om att "jag ska bestämma över någons kropp"? Exakt var? Däremot har jag skrivit att jag inte vill bidra till blodsutgjutelse med mina pengar. Det måste vara tillåtet att tycka utan att någon påstår att jag ska "bestämma över någons kropp". Där har du helt missförstått mig.
jag tror inte att ens den delstatens abortlag förbjuder en abort i ett medicinskt akutläge, så jag tror att läkaren (eller läkarna om det var flera) bedömde fel. Men nu är det inte mitt intresse att försvara en specifik delstats abortlagstiftning - eftersom jag i huvudsak för en helt annan debatt.
Min debatt handlar i huvudsak inte alls om lagstiftningen, varken här eller där, utan jag stöder i stället individers val att avstå från abort även om lagen tillåter aborten. Jag skriver alltså utifrån en 3:e ståndpunkt där jag inte talar om tvång -dvs statlig lagstiftning- utan snarare förordar följande av en viss etisk eller andlig väg, från både män och kvinnor,
Men jag är den ende i tråden som skriver utifrån 3:e ståndpunkten. Därför missförstår de flesta det mesta jag framför i tråden.
Allt du skriver handlar om att ge sig på dessa, och som du inte har med att göra ens.
Och ja, det du gör är att försöka moralisera dom, och det betyder indirekt att du anser att du har rätten att bestämma över dom.
Men bestämmer du över dom, nej, det gör du inte.
Men det är ofta som detta sker när det kommer som anser de har en överlägsen moral och att allt de säger är det enda rätta.
Men ledsen, så är det inte alls, kvinnan äger sin egen kropp och det har varken du eller någon annan och göra med vad de gör med den.
Men ändå kommer du....
Och även där ser man religiös fundamentalism.
molly50 skrev 2024-11-17 14:45:53 följande:
Men kan du i alla fall försöka svara på frågorna jag ställde dig?
Jag tror inte det användaren kan, för då lyser det igenom igen.
Och det som lyser svårast är hur det ska skuldbelägga och säga det är ju ett liv, nej, det är bara retorik för att berätta att kvinnan inte äger sin egen kropp.
En "högre" moral använder sig alltid av en sådan retorik, och där det ska skuldbeläggas och säga att de gör fel och fel och åter fel.
Om nu användaren hade intagit en tredje väg, ja, varför all skuldbeläggning för och ropandes om liv.
För steget är inte långt till att man inte ska få använda preventiva medel som katolikerna har hela tiden i sin bakgrund.
Och vad är nästa steg, kan man undra, ingen man får onanera och för det är potentiella liv som går till spillo, eller att kvinnan som får mens har misslyckats att generera barn.
Skulle nog säga jag tillhör den tredje vägen istället, som bara är emot abort för mig själv, och att jag är för alla andra för göra sina egna beslut och helt utan en argumentation för att de ska få göra abort, eller att de inte ska få göra abort.
Det är vad jag skulle kalla en tredje väg, inte allt detta moraliserande som denna användare gör.
Inte ett dugg, Det handlar ju inte om att vara emot någon som person-snarare att vara för ett foster. Vad jag är emot är blodsutgjutelse- inte individer.
Exakt var har jag skrivit att jag skall bestämma över någon? tror du jag fysiskt hindrar någon från att göra abort? Då kan du lika gärna säga att om jag står med ett djurrättsplakat så hävdar jag att jag skall bestämma över köttätare, men i stället är det ju att tala för vissa val och mot andra - inget tvång. De kan fortfarande välja att göra tvärt emot tankarna på plakatet.
Nej "Secular" betyder värlslig-alltså helt ateistiska eller agnostiska abortkritiker.
"Skuldbelägga" är ett värdeladdat ord som jag inte använder, men om jag nu skall använda det så tror jag att vi alla behöver "skuldbeläggas" ibland-även jag själv som har många fel och brister. Det måste vara tillåtet att vara kritisk mot handlingar, t.ex. handlingar som ger blodsutgjutelse, Det innebär inte att man är emot personen som sådan.
Jag tror att vi alla gör fel, och det ofta - både jag och andra - till och med du!!
Och ja, jag tror att det finns högre värden och en högre mall för rätt och fel än enbart vårt individuella mänskliga tyckande (och då faktiskt både mitt och ditt- jag är inte ofelbar och det är inte du heller.)
Därför att det måste finnas ett annat sätt att diskutera abortfrågan än de vanliga åsiktslägren gör. I den vanliga debatten handlar det alltid bara om lagstiftning, där ena lägret tycker det skall vara lätt juridiskt att få till en abort, medans andra lägret tycker det skall vara mer skärpt lagstiftning. Mycket sällan tar någon upp abortfrågan ur ett annat perspektiv än juridiken. Det finns alltså en lucka att fylla.
Mycket sällan nämner någon att värderingarna hos män och kvinnor kan avgöra om det blir abort i ett visst fall, oberoende av lagstiftningen. Alla verkar tro att det enda som avgör något är lagstiftningen - men så enkelt är det ju inte alls.
Exakt var har jag sagt något generellt mot preventivmedel? Exakt var? Det stämmer inte.
jag säger inget om "får" eller "inte får" : Ordet "får" handlar nämligen om just lagstiftningen, mend et är inte den debatten jag för. Dessutom är det frivilligt att gå n på forumet och läsa mina ord. Vem tvingar någon till att så göra?
Att ha en etisk övertygelse i en fråga är inte automatiskt liktydigt med att "moralisera"-ännu ett värdeladdat ord. Den som moraliserar erkänner ju inte sina egna fel, och jag erkänner att jag har massor av fel och brister.
