Xenia

Sun 21 Jul 2024 23:31

1519 svar

Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Så äntligen kastade den skröplige Joe Biden in handduken, Trycket blev för stort.

Synd att han inte gjorde det tidigare. Nu blir det ont om tid att kampanja för Harris.

Har hon en chans mot "martyren" och "hjälten" Trump?

Hon har tre saker emot sig:
- Hon är kvinna
- Hon är färgad (hälften svart, hälften indier)
- Hon är impopulär?

molly50

Fri 30 Aug 2024 00:00

#711

nattuw skrev 2024-08-29 22:19:19 följande:

Har du någon gång sett en politisk debatt där politikerna ger diametralt motsatta beskrivningar av hur verkligheten verkligen ser ut? Vilken av sidorna sprider då desinformation och skall beslås med munkavle?

Jadå,det har jag gjort.
Och jag tycker inte heller att politiker ska sprida desinformation.

KillBill

Fri 30 Aug 2024 08:34

#712

nattuw skrev 2024-08-29 22:09:10 följande:

Frågan om aborter är inte en fråga för presidenten utan avgörs genom lagstiftning i varje delstat. De delstater som nu har en hårt beskuren aborträtt har det under den nuvarande presidenten Joe Biden.

Så rätten till abort är begränsad under president Biden. Kommer en annan president att ändra på den begränsningen eller kommer det fortfarande att vara upp till lagstiftarna i varje delstat att besluta om hur lagarna kring aborträtten i just den delstaten skall se ut?

Trump utsåg tre konservativa abortmotståndare till domare till Högsta domstolen och detta resulterade i upphävandet av Roe v. Wade och överlämnandet av aborträtten till delstaterna. Donald Trump är därför i högsta grad skyldig till att flera delstater kraftigt har begränsat amerikanska kvinnors rätt till abort (även om detta har skett nu när Biden är president)

Donald Trump främjade som president, pro-life-politik dvs. främjade politik som skulle minska antalet aborter i USA. Detta inkluderade att kraftigt begränsa finansieringen av Planned Parenthood med federala medel, så länge de fortsatte att erbjuda aborttjänster.

Trump utsåg en mängd tjänstemän inom sin administration som delade hans pro-life synsätt och som skulle arbeta för att begränsa tillgången till abort inom sina respektive ansvarsområden (såväl vice president Mike Pence som flera andra ministrar som Trump utsåg var starka abortmotståndare).

Kamala Harris, har lovat att om hon blir president, så kommer hon arbeta för att stärka och skydda rätten till abort på federal nivå genom lagstiftning och andra politiska åtgärder. Hon kommer också arbeta för att säkerställa att tillgången till aborttjänster är rättvis och tillgänglig för alla kvinnor, oavsett deras ekonomiska situation eller geografiska plats.

Så jag tycker att du har fel. Självklart kan en amerikansk president ha en stor påverkan på den abort politik som drivs i USA.

Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!

Digestive

Fri 30 Aug 2024 18:43

#713

Padirac skrev 2024-08-29 22:03:22 följande:

En analogi till det resonemanget är att vi inte kan tillåta polis eller militär .. tänk vad en auktoritör enväldeshärskare kan göra med dem mot befolkningen... so mdå Trump ville utlysa undatagstillstånd pga sina egna upprosmakare och skicka in nationalgardet för att kunna stoppa certifieringen av den tillträdande presidenten.. Föresten , tänk på hur en enväldig diktaor kan använda sig av kontrollerade politiska partier i ett parlamant.. bäst att vi inte har politiska partier eller parlament...

och för att det inte ska bli för svårt så handlar det alltså om att förbjuda att människor skipar egen rättvisa med våld och att förbjuda att människor stiftar sina egna lagar ... det kan vi inte göra, pandoras box med att instifta statskontrollerat våldsmonopol och lagstiftning... tänk vad en galning som tar kontollen kan göra med de verktygen...

Självklart kan man förbjuda spridning av desinformation - vilket inte är samma sak som att ha efl som en del i tråden verkar tro - men det behövs tydliga regleringar för att lyckas.

Att det redan kan börja brinna motiverar inte mig till att nonchalera brandsäkerheten.

Självklart kan man förbjuda 'desinformation' liksom förbjuda 'ondska' helt och hållet. Likväl är det betraktarens ögon som skulle avgöra huruvida förbudet riktas rätt eller inte och vad i sin tur regleringarna skulle grunda sig på.

Jag ser inga problem med att etik grundar våra lagar men att göra vår individuella förmåga att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grunda lagar på - är uppenbart problematiskt.

Och särskilt problematiskt i vårt tidevarv:

Om bara något år så kommer vi behöva avancerade verktyg för att kunna föra oss någorlunda säkert mellan information och desinformation.

Verktyg som inte alla kommer att ha råd med.
Verktyg som inte alla kan hantera.
Verktyg som kan manipuleras.

Att inbilla sig att lagföring skulle skydda oss mot den här utvecklingen är ungefär som att kasta sten på en bristande damm för att den är stygg. Tekniken i fråga kommer aldrig att vara sämre än vad den är idag. Främmande och illvilliga makter kommer att överösa individen med desinformation - vilket redan händer - varav lösningen knappast kan vara att straffa offren för det samma.

Kan man inte garantera säkerheten för individen - det vill säga från att bli orättvist lagförd - så är lagförslaget redan i sig problematiskt. Hur garanteras den säkerheten, Padirac?

Genom hela historien har individer bildat sig en egen uppfattning om verkligheten och mänskligheten överlever det säkerligen fortsättningsvis.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 30 Aug 2024 19:02

#714

molly50 skrev 2024-08-30 00:00:32 följande:

Jadå,det har jag gjort.
Och jag tycker inte heller att politiker ska sprida desinformation.

I tur och ordning, vilket av följande påståenden ska lagföras som desinformation:

1. "Gud finns." eller "Gud finns inte.".
2. "SD är bra för Sverige." eller "SD är inte bra för Sverige.".
3. "Invandring gynnar Sverige." eller "Invandring gynnar inte Sverige.".
4. "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är bra för samhället." eller "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är inte bra för samhället.".

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

molly50

Fri 30 Aug 2024 19:18

#715

Digestive skrev 2024-08-30 19:02:32 följande:

I tur och ordning, vilket av följande påståenden ska lagföras som desinformation:

1. "Gud finns." eller "Gud finns inte.".
2. "SD är bra för Sverige." eller "SD är inte bra för Sverige.".
3. "Invandring gynnar Sverige." eller "Invandring gynnar inte Sverige.".
4. "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är bra för samhället." eller "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är inte bra för samhället.".

Jag vet inte om jag tycker att något av de där förslagen kan kallas desinformation.
Möjligen åsikter.

Padirac

Fri 30 Aug 2024 19:43

#716

Digestive skrev 2024-08-30 18:43:39 följande:

Att det redan kan börja brinna motiverar inte mig till att nonchalera brandsäkerheten.

Självklart kan man förbjuda 'desinformation' liksom förbjuda 'ondska' helt och hållet. Likväl är det betraktarens ögon som skulle avgöra huruvida förbudet riktas rätt eller inte och vad i sin tur regleringarna skulle grunda sig på.

Jag ser inga problem med att etik grundar våra lagar men att göra vår individuella förmåga att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grunda lagar på - är uppenbart problematiskt.

Och särskilt problematiskt i vårt tidevarv:

Om bara något år så kommer vi behöva avancerade verktyg för att kunna föra oss någorlunda säkert mellan information och desinformation.

Verktyg som inte alla kommer att ha råd med.
Verktyg som inte alla kan hantera.
Verktyg som kan manipuleras.

Att inbilla sig att lagföring skulle skydda oss mot den här utvecklingen är ungefär som att kasta sten på en bristande damm för att den är stygg. Tekniken i fråga kommer aldrig att vara sämre än vad den är idag. Främmande och illvilliga makter kommer att överösa individen med desinformation - vilket redan händer - varav lösningen knappast kan vara att straffa offren för det samma.

Kan man inte garantera säkerheten för individen - det vill säga från att bli orättvist lagförd - så är lagförslaget redan i sig problematiskt. Hur garanteras den säkerheten, Padirac?

Genom hela historien har individer bildat sig en egen uppfattning om verkligheten och mänskligheten överlever det säkerligen fortsättningsvis.

Det du kallar 'att göra individuella förmågor att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grund lagar på' är någonting som redan sker.

Det är redan förbjudet och straffbart:

med hets mot folkgrupp
att mörda psykiatrisamordnare
att mörda politika motståndare
att begå folkmord
att förneka förintelsen

ändå finns det människor som med sina etiska ståndpunkter anser att dessa brottsliga handlingar är rätt och de förstår sin omvärld utifrån detta.

Det finns gott om brott som bedöms utifrån uppsåt

www.aklagare.se/ordlista/u/uppsat

"Inom straffrätten krävs ofta uppsåt för att en handling ska vara straffbar. Man brukar tala om tre former av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt.

Avsiktsuppsåt innebär att gärningspersonen vill uppnå en viss effekt med sitt handlande.

Med insiktsuppsåt menas att gärningspersonen insett att en viss effekt ska inträffa eller att det fanns en gärningsomständighet.

Likgiltighetsuppsåtet utgör den nedre gränsen för uppsåt. I detta fall har gärningspersonen varit medveten om risken för effekten/gärningsomständigheten och också varit likgiltig till att effekten skulle inträffa eller till att det fanns en gärningsomständighet."

Att ha fel är som jag skrev tidigare inte samma sak som att sprida desinformation, spridandet av desinformation har en tydlig avsikt, men dumbomar, obildade och nyttiga idioter kan mycket väl begå brott då uppsåt kan finnas där också.

Ytterligare en analogi då .. det är idag såväl pratikiskt som teoretiskt omöjligt att skydda sig mot olika typer av databedrägerier - människan har överlevt bedrägerier unde rhela sin existens, så vi skiter helt enkelt i att kriminalisera bedrägerier

Digestive

Fri 30 Aug 2024 19:46

#717

molly50 skrev 2024-08-30 19:18:27 följande:

Jag vet inte om jag tycker att något av de där förslagen kan kallas desinformation.
Möjligen åsikter.

Alla utom den första frågan tordes vara mätbar. Är det förmildrande omständigheter att helt enkelt inte veta?

Det blir en aning tandlös lag om exempelvis "Det är i min åsikt att Israel inte begår/begår folkmord." är någonting att luta sig emot.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Padirac

Fri 30 Aug 2024 19:51

#718

Digestive skrev 2024-08-30 19:02:32 följande:

I tur och ordning, vilket av följande påståenden ska lagföras som desinformation:

1. "Gud finns." eller "Gud finns inte.".
2. "SD är bra för Sverige." eller "SD är inte bra för Sverige.".
3. "Invandring gynnar Sverige." eller "Invandring gynnar inte Sverige.".
4. "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är bra för samhället." eller "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är inte bra för samhället.".

Som redan sagt - det där är åsikter eller uppfattningar som kan vara sanna eller falska.

Det har redan tydlig beskrivits vad som utgör desinformation.

Är det så att det är otydligt eller svårt att förstå eller använder du det här inlägget för att försöka förvanska begreppet och vad som är desinformation för att spela ned effekten och syftet med desinformation? - ja då kanske du sprider desinformation där...

"Disinformation is false information deliberately spread to deceive people."

Digestive

Fri 30 Aug 2024 21:40

#719

Padirac skrev 2024-08-30 19:43:23 följande:

Det du kallar 'att göra individuella förmågor att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grund lagar på' är någonting som redan sker.

Det är redan förbjudet och straffbart:

med hets mot folkgrupp
att mörda psykiatrisamordnare
att mörda politika motståndare
att begå folkmord
att förneka förintelsen

ändå finns det människor som med sina etiska ståndpunkter anser att dessa brottsliga handlingar är rätt och de förstår sin omvärld utifrån detta.

Det finns gott om brott som bedöms utifrån uppsåt

www.aklagare.se/ordlista/u/uppsat

"Inom straffrätten krävs ofta uppsåt för att en handling ska vara straffbar. Man brukar tala om tre former av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt.

Avsiktsuppsåt innebär att gärningspersonen vill uppnå en viss effekt med sitt handlande.

Med insiktsuppsåt menas att gärningspersonen insett att en viss effekt ska inträffa eller att det fanns en gärningsomständighet.

Likgiltighetsuppsåtet utgör den nedre gränsen för uppsåt. I detta fall har gärningspersonen varit medveten om risken för effekten/gärningsomständigheten och också varit likgiltig till att effekten skulle inträffa eller till att det fanns en gärningsomständighet."

Att ha fel är som jag skrev tidigare inte samma sak som att sprida desinformation, spridandet av desinformation har en tydlig avsikt, men dumbomar, obildade och nyttiga idioter kan mycket väl begå brott då uppsåt kan finnas där också.

Ytterligare en analogi då .. det är idag såväl pratikiskt som teoretiskt omöjligt att skydda sig mot olika typer av databedrägerier - människan har överlevt bedrägerier unde rhela sin existens, så vi skiter helt enkelt i att kriminalisera bedrägerier

Det låter som att det i stort sett bara skulle vara upphovsmakare som skulle lagföras av det aktuella lagförslaget medan de som sprider desinformationen mot bättre vetande inte problematiseras vidare.

Vet inte riktigt hur det är tänkt att lagens ska förhindra en våg av desinformation men tanken med lagen kanske bara är att markera mot sådana uppsåt och ingenting mer.

Med andra ord fortsatt legalt att exempelvis förneka Förintelsen och sprida sådan desinformation bara man är övertygad om det/inte vet bättre och så vidare.

I sådant fall har jag iallafall mindre problem med lagförslaget.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 30 Aug 2024 21:43

#720

Padirac skrev 2024-08-30 19:51:50 följande:

Som redan sagt - det där är åsikter eller uppfattningar som kan vara sanna eller falska.

Det har redan tydlig beskrivits vad som utgör desinformation.

Är det så att det är otydligt eller svårt att förstå eller använder du det här inlägget för att försöka förvanska begreppet och vad som är desinformation för att spela ned effekten och syftet med desinformation? - ja då kanske du sprider desinformation där...

"Disinformation is false information deliberately spread to deceive people."

Har inte läst bakåt i tråden. My bad.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

INNEHÅLL