Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Eftersom VP-kandidaten Tim Walz indikerar att det inte garanterat kommer att tillåtas frihet att uttrycka "desinformation" och "hat" så är det nog ändå rätt viktigt vad ordet "desinformation" betyder. Exakt.

För vi vill väl inte ha en situation där orden "desinformation" och "hat" kan betyda lite olika beroende på vem som har makten och dennes politiska åsikter?

Mark Zuckerberg har precis gått ut och berättat om hur Biden/Harris-regering utövade påtryckningar för att Facebook (och andra) skulle censurera åsikter om Covid och att han idag ångrar att han gick med på att censurera bort inlägg från Facebook.

www.bbc.com/news/articles/czxlpjlgdzjo

Kamala och Demokraterna har alltså redan gjort detta en gång.

Rostar man på Kamala kommer det med all säkerhet krav på ytterligare inskränkningar av yttrandefriheten

Men nu är det väl ändå en viss skillnad på att inskränka på yttrandefriheten och på att inskränka på rätten att sprida desinformation.
Yttrandefriheten ska användas under ansvar. T ex så ska den inte användas till att sprida desinformation.
Jag kan inte se problemet med att inte tillåtas att sprida desinformation.

Då får du också möjligheten at definiera desinformation.

Läs om hur Zuckerberg, en av världens mäktigaste när det gäller kommunikation, av FBI fick "veta" att det pågick en "rysk påverkansoperation" på Facebook och Instagram kring Hunter Biden och att han då lät stänga ned konton och ta bort inlägg som ingick i denna påstådda "ryska operation"

I efterhand har det visat sig att dessa konton inte ingick i någon "påverkansoperation". Det var bara vanligt folk som hade en annan uppfattning.

Men man hade felaktigt sagt till Zuckerberg att detta var en "påverkansoperation" och han agerade på denna information.

Vem är det då som spridit desinformation och i vilket syfte?

Ja, men så fort det sitter några människor och ska besluta om VAD som ska räknas som "desinformation", så blir det en bias. Republikaner och demokrater kommer att tycka olika om många upplysningar, när det gäller det. Och det är extra illa när statsmakterna kan hindra en upplysning från att nå ut I FÖRVÄG. Det är sådant de sysslar med i Ryssland och Kina. Bättre då att låta informationsutbytet vara fritt, och att själv bidra med det som man tycker är rätt information. 

Ta detta med munskydden under covid t.ex.. Trump anklagades för att sprida desinformation, när han hånade dem som hade på sig munskydd. (Men så småningom kom han själv runt och bar det i vissa sammanhang.) Samtidigt tyckte Tegnell samma som Trump, d.v.s. att vi INTE skulle ha på oss munskydd. Var det desinformation när Trump sa det, men en helt korrekt upplysning när det var Tegnell som sa det? Och först och främst: vem kunde avgöra detta just då, mitt under brinnande pandemi?

Nä, censur kan aldrig leda till något gott. 

Censur och stoppad yttrandefrihet är inte ens en höger eller vänsterfråga.

Många av de som idag tycker det vore rimligt att USAs regering stoppar "desinformation" på X och Facebook (som Kamal och Walz verkar vilja göra) har säkert synpunkter på den information som USAs regering under George W Bush gav till FN angående Iraks massförstörelsevapen.

Yttrandefriheten omfattar rätten att få sprida desinformation.

Fast desinformation är väl just desinformation. Ingen kan besluta att det är något annat.
Jag kan inte förstå hur man kan tycka det är rätt att desinformation ska få spridas,kanske med fara för andra människors liv.

Men nu är det väl skillnad på när en läkare uttalar sig om sådana saker och när en person som inte vet ett dyft om sjukvård hånar andra människor för att de lyssnar på sjukvårdsutbildade?

Jag vet inte vad det är som är så svårt för dig att förstå med innebörden av ordet desinformation?

"Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information som sprids på ett planerat sätt i syfte att nå en viss målgrupp. Desinformation skiljer sig från felaktig information som är oavsiktligt fel, där avsändaren är omedveten om informationens felaktighet."

För övrigt så svarar du väl på din fråga själv här.
De som spridit desinformationen var alltså vanligt folk som inte hade en aning om vad de pratade om.
Ändå så försvarar du det?

Poängen som du kanske inte förstår är att det fanns ingen "desinformation"

Det var bara folk som hade en annan åsikt om vad som hänt kring Hunter Biden och hans dator och vapen och horor och allt vad det var.

FBI fick Zuckerberg att stänga av de som skrev om detta på Facebook under förevändning att det var en "ryska påverkansoperation" med "desinformation"

Catariina har redan gett dig ett bra exempel.

Trump sa att mask skulle man inte ha vid Covid - det kallades "desinformation"

Tegnell sa att mask skulle man inte ha vid Covid - det sågs som korrekt och god upplysning. 

Ingen här kan definiera "desinformation", inte du heller visar det sig, eftersom det är upp till den som har makten att avgöra vad som är "desinformation"

Vi är flera här som har försökt förklara innebörden av ordet desinformation för dig.
Men det är du som inte verkar ta det till dig.

Jag tycker fortfarande att det är skillnad på att ge information och på att håna som Trump gjorde.