Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Eftersom VP-kandidaten Tim Walz indikerar att det inte garanterat kommer att tillåtas frihet att uttrycka "desinformation" och "hat" så är det nog ändå rätt viktigt vad ordet "desinformation" betyder. Exakt.

För vi vill väl inte ha en situation där orden "desinformation" och "hat" kan betyda lite olika beroende på vem som har makten och dennes politiska åsikter?

Mark Zuckerberg har precis gått ut och berättat om hur Biden/Harris-regering utövade påtryckningar för att Facebook (och andra) skulle censurera åsikter om Covid och att han idag ångrar att han gick med på att censurera bort inlägg från Facebook.

www.bbc.com/news/articles/czxlpjlgdzjo

Kamala och Demokraterna har alltså redan gjort detta en gång.

Rostar man på Kamala kommer det med all säkerhet krav på ytterligare inskränkningar av yttrandefriheten

Ja, men så fort det sitter några människor och ska besluta om VAD som ska räknas som "desinformation", så blir det en bias. Republikaner och demokrater kommer att tycka olika om många upplysningar, när det gäller det. Och det är extra illa när statsmakterna kan hindra en upplysning från att nå ut I FÖRVÄG. Det är sådant de sysslar med i Ryssland och Kina. Bättre då att låta informationsutbytet vara fritt, och att själv bidra med det som man tycker är rätt information. 

Ta detta med munskydden under covid t.ex.. Trump anklagades för att sprida desinformation, när han hånade dem som hade på sig munskydd. (Men så småningom kom han själv runt och bar det i vissa sammanhang.) Samtidigt tyckte Tegnell samma som Trump, d.v.s. att vi INTE skulle ha på oss munskydd. Var det desinformation när Trump sa det, men en helt korrekt upplysning när det var Tegnell som sa det? Och först och främst: vem kunde avgöra detta just då, mitt under brinnande pandemi?

Nä, censur kan aldrig leda till något gott. 

Då får du också möjligheten at definiera desinformation.

Läs om hur Zuckerberg, en av världens mäktigaste när det gäller kommunikation, av FBI fick "veta" att det pågick en "rysk påverkansoperation" på Facebook och Instagram kring Hunter Biden och att han då lät stänga ned konton och ta bort inlägg som ingick i denna påstådda "ryska operation"

I efterhand har det visat sig att dessa konton inte ingick i någon "påverkansoperation". Det var bara vanligt folk som hade en annan uppfattning.

Men man hade felaktigt sagt till Zuckerberg att detta var en "påverkansoperation" och han agerade på denna information.

Vem är det då som spridit desinformation och i vilket syfte?

Då får du också möjligheten at definiera desinformation.

Läs om hur Zuckerberg, en av världens mäktigaste när det gäller kommunikation, av FBI fick "veta" att det pågick en "rysk påverkansoperation" på Facebook och Instagram kring Hunter Biden och att han då lät stänga ned konton och ta bort inlägg som ingick i denna påstådda "ryska operation"

I efterhand har det visat sig att dessa konton inte ingick i någon "påverkansoperation". Det var bara vanligt folk som hade en annan uppfattning.

Men man hade felaktigt sagt till Zuckerberg att detta var en "påverkansoperation" och han agerade på denna information.

Vem är det då som spridit desinformation och i vilket syfte?

Poängen som du kanske inte förstår är att det fanns ingen "desinformation"

Det var bara folk som hade en annan åsikt om vad som hänt kring Hunter Biden och hans dator och vapen och horor och allt vad det var.

FBI fick Zuckerberg att stänga av de som skrev om detta på Facebook under förevändning att det var en "ryska påverkansoperation" med "desinformation"

Catariina har redan gett dig ett bra exempel.

Trump sa att mask skulle man inte ha vid Covid - det kallades "desinformation"

Tegnell sa att mask skulle man inte ha vid Covid - det sågs som korrekt och god upplysning. 

Ingen här kan definiera "desinformation", inte du heller visar det sig, eftersom det är upp till den som har makten att avgöra vad som är "desinformation"

Vi är flera här som har försökt förklara innebörden av ordet desinformation för dig.
Men det är du som inte verkar ta det till dig.

Jag tycker fortfarande att det är skillnad på att ge information och på att håna som Trump gjorde.

Och du har alltså fortfarande inte förstått att de förklaringarna som har getts är "öppna"? Det vill säga de är inte exakta. 

Information som är "falsk och vilseledande" skrivs det.

Vad som är "falskt" och vad som är "vilseledande" styrs av den som har makten över ordet.

Det är därför det inte går att definiera "desinformation".
-

Det påstående om "desinformation" kring Hunter Bidens laptop som (säkert) du och Zuckerberg köpte år 2020 har idag år 2024 visat sig vara ett felaktigt påstående.

Det som skrevs av dessa "desinformations-konton" var sant. Idag vet vi det. Det VAR Hunters laptop Det VAR åkta mail som talade om "the Big Guy" och andelar  av Kina-affårer. Det VAR ingen rysk agent som hade placerat ut den laptopen för att skapa oreda.

Men där och då bestämde de som hade makten att allt detta var "desinformation" och Zuckerberg raderade konton och censurerade därefter.

www.hindustantimes.com/world-news/us-news/hunter-confirms-dad-joe-biden-was-indeed-the-big-guy-being-referred-to-in-the-5m-china-deal-101709266813978.html

-
Omvänt, valrörelsen 2016 så spred vänstern en påhittad "spion-rapport" som "avslöjade" hur presidentkandidaten Donald Trump hade hyrt horor i Moskva för att kissa i en säng som Obama hade sovit i.

Kommer du ihåg den?

"Sant" då. Desinformation idag.

Och du har alltså fortfarande inte förstått att de förklaringarna som har getts är "öppna"? Det vill säga de är inte exakta. 

Information som är "falsk och vilseledande" skrivs det.

Vad som är "falskt" och vad som är "vilseledande" styrs av den som har makten över ordet.

Det är därför det inte går att definiera "desinformation".
-

Det påstående om "desinformation" kring Hunter Bidens laptop som (säkert) du och Zuckerberg köpte år 2020 har idag år 2024 visat sig vara ett felaktigt påstående.

Det som skrevs av dessa "desinformations-konton" var sant. Idag vet vi det. Det VAR Hunters laptop Det VAR åkta mail som talade om "the Big Guy" och andelar  av Kina-affårer. Det VAR ingen rysk agent som hade placerat ut den laptopen för att skapa oreda.

Men där och då bestämde de som hade makten att allt detta var "desinformation" och Zuckerberg raderade konton och censurerade därefter.

www.hindustantimes.com/world-news/us-news/hunter-confirms-dad-joe-biden-was-indeed-the-big-guy-being-referred-to-in-the-5m-china-deal-101709266813978.html

-
Omvänt, valrörelsen 2016 så spred vänstern en påhittad "spion-rapport" som "avslöjade" hur presidentkandidaten Donald Trump hade hyrt horor i Moskva för att kissa i en säng som Obama hade sovit i.

Kommer du ihåg den?

"Sant" då. Desinformation idag.

Tegnell var ju också läkarutbildad, men han tyckte tvärtom gentemot nästan alla andra medicinska rådgivare till regeringar i hela världen. Det var inte bra att ha munskydd, det var inte bra att stänga gränserna, det var inte bra att ha lockdown, det var inte bra att begränsa vilka människor medborgarna träffade, det var inte bra att stänga skolorna, det var inte bra att stänga flygplatserna, det var inte bra att kräva negativt testresultat för att få komma in i vissa lokaler, det var inte bra att ställa in tänkbara smittillfällen som melodifestivalen, det var inte bra att uppmana människor att arbeta hemifrån...

Om en uppgift är felaktig, så är den naturligtvis felaktig vare sig det är en läkare, en gatsopare eller en president som har yttrat den. Och samma om den är riktig, naturligtvis. Det är väl bättre att alla får yttra sig fritt, och sedan får människorna själv bestämma vem de vill tro på?

Sorry, jag tycker ofta att du ger kloka råd i relations- och familjefrågor, men när det gäller utrikespolitik och sådana tyngre ämnen så är du inte med i matchen. 

Du sätter fingret på det som bland annat jag (och troligen fler med invändningar) ser som ett problem och som en risk med sådana här förbud.

För vem tror du håller i tyglarna och styr/tungt kan påverka maskineriet kring ett sådant förbud - i ett potentiellt "Trumpianskt" USA?

Jag är helt övertygad om att utfallet av sådana lagar skulle se annorlunda ut under Donald Trump respektive Kamala Harris (eller för den delen under Vladimir Putin eller Mahatma Gandhi, under Muharrem Demirok eller Jimmie Åkessonn och så vidare).

Politiska verktyg, lagar och förordningar som man inte vill se i händerna på sin värsta fiende, införs med uppenbara risker.

Och när Pandoras Ask väl har öppnats så förblir den öppen.

Har du någon gång sett en politisk debatt där politikerna ger diametralt motsatta beskrivningar av hur verkligheten verkligen ser ut? Vilken av sidorna sprider då desinformation och skall beslås med munkavle?

I tur och ordning, vilket av följande påståenden ska lagföras som desinformation:

1. "Gud finns." eller "Gud finns inte.".
2. "SD är bra för Sverige." eller "SD är inte bra för Sverige.".
3. "Invandring gynnar Sverige." eller "Invandring gynnar inte Sverige.".
4. "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är bra för samhället." eller "Att 16-åriga trippelmördare döms till 12 års fängelse är inte bra för samhället.".

Så vilket straff tycker du är lämpligt för politiker som har svårt att hålla sig till sanningen?

Men nu vet du.

Så då undrar jag om du kan förstå det principiella problemet med att förbjuda "desinformation" när det är den som har makten som beslutar vad som är "desinformation".

Fokusera på det jag fetat i mitt inlägg för det är det allting kokar ned till

Om alla ska få bestämma själva vem och vad de vill tro på ...

Det tycker inte jag är rätt.

Förstår du själv vad det är du skriver här?

Är det verkligen din syn på individen och samhället att en människa inte ska få välja själv vad hon vill tro på?

Och ändå förespråkar du Walz förslag om att det möjligen inte skall finnas "yttrandefrihet för "desinformation" och (ännu luddigare) "hat".

Utan att veta om det blir Walz eller Trump som kommer att definiera vad som är "hat" och "desinformation".

Men du vill inte säga vem av de båda politikerna det är som sprider "desinformation" och därför skall tystas.

Du är inte helt bekväm med att ta denna fråga till sin yttersta spets och konsekvens, va?!