• Xenia

    Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

    Så äntligen kastade den skröplige Joe Biden in handduken, Trycket blev för stort.

    Synd att han inte gjorde det tidigare. Nu blir det ont om tid att kampanja för Harris.

    Har hon en chans mot "martyren" och "hjälten" Trump?

    Hon har tre saker emot sig:
    - Hon är kvinna
    - Hon är färgad (hälften svart, hälften indier)
    - Hon är impopulär?

  • Svar på tråden Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?
  • KillBill
    nattuw skrev 2024-08-31 07:26:42 följande:
    Så du anser att det är ett problem när USA:s främsta jurister inte tolkar den amerikanska konstitutionen som du anser att den borde tolkas.

    Vi kan även konstatera att du tycker att Trump borde ta ansvar för vilka lagar som USA:s delstater stiftar eftersom Trump har tillsatt domare som inte tolkar den amerikanska konstitutionen på ett sätt som du godkänner.
    KillBill skrev 2024-08-30 08:34:16 följande:

    Kamala Harris, har lovat att om hon blir president, så kommer hon arbeta för att stärka och skydda rätten till abort på federal nivå genom lagstiftning och andra politiska åtgärder. Hon kommer också arbeta för att säkerställa att tillgången till aborttjänster är rättvis och tillgänglig för alla kvinnor, oavsett deras ekonomiska situation eller geografiska plats.


    Tycker du att de amerikanska delstaternas självbestämmande skall minskas över lag eller bara i frågor där de av delstaten framröstade politikerna och därmed majoriteten av delstatens innevånare har en annan åsikt än dig?
    Domarna i USA:s Högsta domstol utses ofta på grund av sina politiska åsikter och tidigare domar som passar den sittande presidentens politiska agenda. 

    Idag är 6 av Högsta domstolens 9 domare utsedda av republikanska presidenter och bara 3 domare är utsedda av demokraternas presidenter.  dvs sammansättningen i HD avspeglar inte det amerikanska folkets partisympatier och det är självklart ett problem när domarna utses på livstid. 

    Efter beslut i USA:s högsta domstol år 1973 (Roe mot Wade) garanterades kvinnor rätt till abort i alla USA:s delstater.  När Trump kom till makten 2017 handplockade han domare som var kända abortmotståndare dvs valet av domare styrdes av en agenda där målet var att begränsa den amerikanska aborträtten.

    Att juridik styrs av en politisk agenda vid tolkning av grundlagen tycker jag självklart är ett problem..

    När det gäller beslut i delstaterna så vet vi att besluten kring abortfrågan ofta inte följer folkviljan.

    Ta bara Ohio där det republikanska styret (Republikanerna har 68 % av platserna i representanthuset och ca 79 procent av platserna i Ohios senat) införde ett totalförbud mot aborter och där t.o.m. en våldtagen 10 årig flicka nekades abort.  

    Efter en folkomröstning visade det sig att en majoritet av innevånarna i Ohio ville att kvinnor ska ha rätt till abort och så är det idag. 

    Jag tycker självklart att det finns ett problem när det är så stor skillnad mellan den abortpolitik som folket önskar och vad fundamentalistiska republikanska abortmotståndare/delstatspolitiker driver igenom ..

    Eftersom en majoritet av USAs befolkning anser att kvinnor ska ges rätt till abort tycker jag att kvinnors rätt till abort borde garanteras via federal lagstiftning. 
    Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
  • molly50
    nattuw skrev 2024-08-31 07:06:54 följande:
    Så vilket straff tycker du är lämpligt för politiker som har svårt att hålla sig till sanningen?
    Var någonstans har jag förespråkat straff?
    Jag har inte ens förespråkat ett förbud utan jag anser att man ska tänka sig för innan man sprider desinformation.
  • molly50
    Anonym (GF) skrev 2024-08-31 07:38:16 följande:
    Men nu vet du.

    Så då undrar jag om du kan förstå det principiella problemet med att förbjuda "desinformation" när det är den som har makten som beslutar vad som är "desinformation".

    Fokusera på det jag fetat i mitt inlägg för det är det allting kokar ned till
    Och jag har återigen inte förespråkat något förbud utan anser att man ska tänka sig för innan man sprider desinformation.
  • molly50
    Anonym (GF) skrev 2024-08-31 07:52:51 följande:
    Om alla ska få bestämma själva vem och vad de vill tro på ...

    Det tycker inte jag är rätt.

    Förstår du själv vad det är du skriver här?

    Är det verkligen din syn på individen och samhället att en människa inte ska få välja själv vad hon vill tro på?
    Självklart får var och en välja vad den vill tro på.
    Har aldrig påstått någonting annat.
    Men att ta reda på sanningshalten i informationen innan man sprider den vidare är inte för mycket begärt.
  • molly50
    Anonym (GF) skrev 2024-08-31 08:12:00 följande:
    Och ändå förespråkar du Walz förslag om att det möjligen inte skall finnas "yttrandefrihet för "desinformation" och (ännu luddigare) "hat".

    Utan att veta om det blir Walz eller Trump som kommer att definiera vad som är "hat" och "desinformation".
    Läs om och läs rätt.
    Jag har aldrig förespråkat deras förslag.
    Inget om förbud.
    Och Trump ägnar ju sig själv åt att sprida desinformation så jag tror knappast att han skulle bry sig om ett förbud oavsett.
  • molly50
    Anonym (GF) skrev 2024-08-31 08:14:18 följande:
    Men du vill inte säga vem av de båda politikerna det är som sprider "desinformation" och därför skall tystas.

    Du är inte helt bekväm med att ta denna fråga till sin yttersta spets och konsekvens, va?!
    Det går väl att ta reda på vem som sprider desinformationen,eller hur.
  • Cathariiina
    KillBill skrev 2024-08-31 08:58:01 följande:
    Domarna i USA:s Högsta domstol utses ofta på grund av sina politiska åsikter och tidigare domar som passar den sittande presidentens politiska agenda. 
    Idag är 6 av Högsta domstolens 9 domare utsedda av republikanska presidenter och bara 3 domare är utsedda av demokraternas presidenter.  dvs sammansättningen i HD avspeglar inte det amerikanska folkets partisympatier och det är självklart ett problem när domarna utses på livstid. 
    Efter beslut i USA:s högsta domstol år 1973 (Roe mot Wade) garanterades kvinnor rätt till abort i alla USA:s delstater.  När Trump kom till makten 2017 handplockade han domare som var kända abortmotståndare dvs valet av domare styrdes av en agenda där målet var att begränsa den amerikanska aborträtten.
    Att juridik styrs av en politisk agenda vid tolkning av grundlagen tycker jag självklart är ett problem..
    När det gäller beslut i delstaterna så vet vi att besluten kring abortfrågan ofta inte följer folkviljan.

    Ta bara Ohio där det republikanska styret (Republikanerna har 68 % av platserna i representanthuset och ca 79 procent av platserna i Ohios senat) införde ett totalförbud mot aborter och där t.o.m. en våldtagen 10 årig flicka nekades abort.  
    Efter en folkomröstning visade det sig att en majoritet av innevånarna i Ohio ville att kvinnor ska ha rätt till abort och så är det idag. 
    Jag tycker självklart att det finns ett problem när det är så stor skillnad mellan den abortpolitik som folket önskar och vad fundamentalistiska republikanska abortmotståndare/delstatspolitiker driver igenom ..

    Eftersom en majoritet av USAs befolkning anser att kvinnor ska ges rätt till abort tycker jag att kvinnors rätt till abort borde garanteras via federal lagstiftning. 

    Men sluta. Det är inte "folket" som tycker så. Pro Life-rörelsen är stor i USA. Att du tror att "folket" är abortvänligt, beror på att du - troligen - bara läser svenska tidningar, som antingen vänster-vinklar nyheter, eller köper och direktöversätter dem från amerikanska nyhetsmedia (t.ex. CNN och New York Times), där de redan är färdigvinklade åt det vänsterliberala hållet. 

    Se/läs något annat ibland för att få en helare bild av det amerikanska folket! T.ex. Fox News. 

    ...och innan du skriver något om rika, bortskämda vita överklasskvinnor som kan kosta på sig att vara Pro Life för att frågan inte angår dem, så kan jag tala om för dig att det även i den afroamerikanska befolkningen har vuxit fram concern över att så många svarta bebisar hamnar i rondskålen... Det är nästan, menar de, som att det finns en tanke bakom, att så många verkar för att det ska vara lätt att eliminera dessa bebisar. 


     


    Signs from Friday's March for Life | PBS News 

  • KillBill
    Cathariiina skrev 2024-08-31 11:33:46 följande:

    Men sluta. Det är inte "folket" som tycker så. Pro Life-rörelsen är stor i USA. Att du tror att "folket" är abortvänligt, beror på att du - troligen - bara läser svenska tidningar, som antingen vänster-vinklar nyheter, eller köper och direktöversätter dem från amerikanska nyhetsmedia (t.ex. CNN och New York Times), där de redan är färdigvinklade åt det vänsterliberala hållet. 

    Se/läs något annat ibland för att få en helare bild av det amerikanska folket! T.ex. Fox News. 

    ...och innan du skriver något om rika, bortskämda vita överklasskvinnor som kan kosta på sig att vara Pro Life för att frågan inte angår dem, så kan jag tala om för dig att det även i den afroamerikanska befolkningen har vuxit fram concern över att så många svarta bebisar hamnar i rondskålen... Det är nästan, menar de, som att det finns en tanke bakom, att så många verkar för att det ska vara lätt att eliminera dessa bebisar. 


     


     


    Du har fel. Rätten till abort har enligt opinionsundersökningar ett starkt stöd bland amerikaner. Ett annat tydligt bevis är den republikanskt styrda delstaten Ohio där man folkomröstade om saken i fjol. Till och med i denna konservativa delstat var en stor majoritet av folket för att kvinnor skulle garanteras rätten till abort och det republikanska styret  var därför tvungen att att återigen tillåta aborter. 
    Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
  • Anonym (Bum)
    Cathariiina skrev 2024-08-31 11:33:46 följande:

    Men sluta. Det är inte "folket" som tycker så. Pro Life-rörelsen är stor i USA. Att du tror att "folket" är abortvänligt, beror på att du - troligen - bara läser svenska tidningar, som antingen vänster-vinklar nyheter, eller köper och direktöversätter dem från amerikanska nyhetsmedia (t.ex. CNN och New York Times), där de redan är färdigvinklade åt det vänsterliberala hållet. 

    Se/läs något annat ibland för att få en helare bild av det amerikanska folket! T.ex. Fox News. 

    ...och innan du skriver något om rika, bortskämda vita överklasskvinnor som kan kosta på sig att vara Pro Life för att frågan inte angår dem, så kan jag tala om för dig att det även i den afroamerikanska befolkningen har vuxit fram concern över att så många svarta bebisar hamnar i rondskålen... Det är nästan, menar de, som att det finns en tanke bakom, att så många verkar för att det ska vara lätt att eliminera dessa bebisar. 


     


     


    Där var du igen. När kommer källorna på dagisfröknarna som dog?
  • Tow2Mater
    KillBill skrev 2024-08-31 11:47:27 följande:
    Du har fel. Rätten till abort har enligt opinionsundersökningar ett starkt stöd bland amerikaner. Ett annat tydligt bevis är den republikanskt styrda delstaten Ohio där man folkomröstade om saken i fjol. Till och med i denna konservativa delstat var en stor majoritet av folket för att kvinnor skulle garanteras rätten till abort och det republikanska styret  var därför tvungen att att återigen tillåta aborter. 
    Det var 'bara' en majoritet av de som röstade  i Ohio som ville ha rätt till abort. Man drog fler till valurnorna genom att samtidigt ha droglegalisering som en av sakerna att rösta om samtidigt. Och det diskuterades vilt i politiska kretsar hur texten skulle formuleras om abort, då olika formuleringar kan betyda olika saker och tolkas mer eller mindre negativt. Men det är som det ska vara - de som anser det betydelsefullt går och röstar, de som anser det kvittar vilket som, gör det inte. 
Svar på tråden Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?