Är incel något man förtjänar att vara?

Du tror med andra ord att samhällsklimatet och vardagsmisogynitet inte hör ihop med skapandet av incels? Uppstår bara incels för att dom saknar fitta? Jag postade tidigare en länk mellan misogynitet och incels. Sambandet är klart. Vad är det som skapar misogyniteten då?

Ja, jag tror att alla bidrar.

Det är väldigt svårt att marknadföra sin personlighet i en profil, personligheten är sura bittra incels största hinder så det är ologiskt att skylla på apparna.

Jag tror du har tolkat det helt bakvänt

I sammanfattningen står detoch inte

"Du tror med andra ord att samhällsklimatet och vardagsmisogynitet inte hör ihop med skapandet av incels?"

Jag tror att när misandriska feminister kan vara misandriska offentligt helt utan konsekvenser och vissa av dem kallas forskare (och övriga feminister är bäst på att ha skygglappar) är det en större riskfaktor än lite vardagsmisogynitet.

"Vad är det som skapar misogyniteten då?"

Den du länkade är begränsat till fem faktorer (femfaktorteorin) så den är väldigt begränsad och man har skiljt på män i ofrivilligt celibat och incels.

Den största faktorn de hittar är låg agreeableness, det är inte en riskfaktor för ofrivilligt celibat men det är en risfaktor för kriminalitet, mobbning mm och antagligen en riskfaktor för att bli en misandrisk feminist. Incels har en kombination av riskfaktorer för både ofrivilligt celibat och misogyni, de kan skapa misogyni helt själva men det blir knappast bätte av att de hatar tillsammans i grupp.

Kritiken mot rapporten torde vara att det inte existerar ett underlag innan inceln skapas. Huruvida personen är misogyn innan vet vi inte, visst. Man kan ju däremot anta att misogyniteten orsakar inceln. Men av förståeliga skäl så är underlaget säkert svårt att anskaffa.

Men vad vet vi? En incel är misogyn, varför? Vad som  möjliggör att den aggressionen är ok i samhället vågar jag påstå är vardagsmisogyniteten som råder. Det är så pass accepterat att någon kan utan problem kläcka ur sig både det ena och andra och det förväntas passera som något "neutralt" dvs det blir som att de hatar "i grupp" som du säger. Ts har ju tidigare uttryckt sig med att "det finns en särskild plats i helvetet för (män) som inte stödjer varandra" till mig, och menar då att man ska godta hans idéer enbart för att man är man, och då välja en sida beroende på vilket kön man tillhör. "Balansspelaren" har uttryckt sig med att jag inte är "en riktig man" Tydligen finns det en press på män att vara misogyna.

Att män som grupp ska ta ansvar och konsekvenser för saker som hänt när de inte ens levde är ett bra exempel på negativ särbehandling. Så även att män ska ta ansvar för saker andra män gör. 

Man pratar om män i etablerade medier som man inte gör om någon annan grupp. Skulle man ta med kön i lagen om hets mot folkgrupp så skulle man hitta fallen i etablerade medier där det handlat om män.

Det jag menar är att tonen mot män i etablerade medier triggar incelkulturen så att kvinnor i nästa steg blir mer utsatta i sociala medier. 

Vilka previlegier anser du att en man har idag? 

Hur är det man pratar om män i etablerade medier, menar du? Att kunna prata på gruppnivå är ibland nödvändigt för att synliggöra. "Män som slår kvinnor", "kvinnor som dödar sina barn" osv. Att män är överrepresenterade bland våldsdåd är inte hat, det är fakta som inte ska gömmas. Om du menar att män i media hålls ansvariga för andra mäns dåd, så jag kan man väl konstatera att män kan behöva tänka på hur de uttalar sig. Eftersom misogyna uttalanden göder incelrörelsen. Exempel i den här tråden: kvinnor anser sig ha bättre värdegrund än män (ungefär), det var bättre förr när kvinnor inte kunde välja lika fritt. Osv osv osv. 

Egentligen kan man väl konstatera att det i grunden är de män som beter sig illa som skapar ett manshat och då i förlängningen förstör för incels, enligt din logik. Eftersom det är därur manshatet uppstår: ur (vissa) mäns handlingar. Det märkliga är ju att manshat ändå kan sägas ha förståeliga grunder: att misshandlas, mördas och våldtas kan nog sägas vara mer grund för hat än att bli bortvald. Ändå existerar kvinnohat.

så det är hemskt jobbigt för dig att alla män som är födda på senare tid behöver lära sig dela med sig av privilegier? att det är fler sökande till högskola, fler sökande till jobb, att det är fler som har möjlighet att buda på hus, att fler söker hyresrätter etc? att mannen inte alltid är det självklara valet? utan att kvinnor kan konkurrera med lika villkor?

eller vilka konsekvenser är det som du drabbas av och lider av dagligen? är det fel av media att skriva om antalet kvinnor som mördas av just män? ska media skriva om snatteriet på ica istället för att inte män ska ses som förövare? har du läst något i me-too drevet? Kan du förstå om vissa kvinnor faktiskt hatar många män efter vad de varit med om? om incels inte kan se och förstå kontext är det väl kanske de som borde undvika internet? vad ska media skriva om? för att inte riskera få män att framstå i dålig dager? sluta skriva om alla skottlossningar och bombningar med? Du inser inte att det är de män som är rövhattar som sätter männen i dålig dager?

jag själv jobbar i en mansdominerad bransch, och hur många gånger tror du inte just en man sagt *men lilla gumman* eller *har du mens eller* eller när det svar eller lösning jag presenterar ofta möts med skepsis just för att jag är kvinna jämfört med de förslag som manliga kollegor presenterar. Får inte jag lov att tycka och anse att vissa män är rövhattar då? Det är ett vardagligt problem för väldigt många men det verkar svårt för dig att förstå.

De män som begår brott mot kvinnor skapar definitivt ett manshat, men det gör inte manshatet legitimt för det.

Om någon annan grupp är överrepresenterad i något brott är det inte okej att skriva i medier att man hatar den eller den folkgruppen. Vilket är rätt ska sägas för en grupp med människor ska inte belastas för vad enstaka individer i den gruppen gör.

Man kan ta upp att män är överrepresenterade i olika våldsbrott men man får då göra det på ett vuxet sätt med fakta och statistik som stöd istället för fördomar som det så ofta görs idag. 

Att prata om våld i nära relationer som mäns våld mot kvinnor tycker jag inte är ok eftersom det osynliggör de män som drabbas av våld i nära relationer. Däremot är det bra om man är öppen med statistiken.

För att avsluta finns det ingen saklig grund för att hata vare sig kvinnor eller män.

Ingenting är jobbigt för mig personligen. Jag är stark men alla män är inte det. Sedan ska människor inte dömas utifrån grupptillhörighet. Det är något av grunderna i en demokrati.

Det är bra att du inte accepterar det och kallar de män som utsätter dig för det, för rövhattar. Men det är fortfarande inte ok om du kallar män som grupp för rövhattar baserat på vad några män gör.