Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Alla ungdomar röstar blått så det känns hoppfullt.

Bara gamlingar röstar rött.

Men ärligt talat så tycker jag att det är aningens befriande att det finns olika åsikter kring olika saker, även om det kanske inte stämmer. Vi måste få börja diskutera olika åsikter och perspektiv igen.

Känns som att dom röda och samhället arbetat fram någon slags moralisk högborg där alla måste tycka och tänka precis lika politiskt korrekt i alla frågor. Tycker man något annat så har man fel och ska hatas och förskjutas i alla sociala medier.

Det räckte med att man tog ställning för några enstaka frågor kring SD för ett par år sen, så blev man lynschad.. skönt att det börjar svänga lite i det annars så skitnödiga debattklimatet.

Du missar att klimatförändringarna inte är tyckande utan vetenskap. 
Själv sörjer jag normaliseringen av både sd och rasismen. 

Vissa saker kan säkert bli bättre med den nya regeringen. Klimatpolitiken kommer däremot definitivt inte bli det. Sverige kan i princip glömma att nå våra åtaganden i Parisavtalet med denna regering.

Att de verkliga makthavarna, SD, sedan släpper fram vetenskapligt illiterata klimatförnekare som står och förkastar allt vad forskarna säger i Riksdagen, det blir spiken i kistan. Det hjälper inte att Ulf Kristersson säger att Widding har fel (för det har hon, rejält), M kommer att tvingas dansa efter SDs pipa ändå.

Helt fel, det kan aldrig vara befriande att ifrågasätta fakta, bara för att faktan råkar emotsäga ens egna politiska övertygelse.

Vad i deras politik tycker ni är bra för miljö och klimat?

Det är precis det synsättet jag menar. Det är enligt dig helt fel och du har bestämt dig, orubblig. Alla som tycker eller diskuterar en fråga utifrån ett annat perspektiv har fel.

Tänk om du inte startade nästa inlägg med att det är helt fel. Det går ju inte att samtala ur olika perspektiv med den inställningen. Även om du tycker att det är fel och du faktiskt har rätt, så dödar du möjligheten att diskutera öppet kring en fråga.

Inte någon speciellt ödmjuk attityd som öppnar upp för samtal.

Det gäller såklart även frågor som skatter, bidrag, genus, integration, ökade ekonomiska klyftor, kriminalvård etc

Alla har sina tankar och ideer kring detta, det kan bli enormt givande diskussioner med någon som kanske har andra åsikter och erfarenheter än vad man själv har. Men sätter man sig på sina höga hästar och surar på alla som har fel så blir det inte mycket mer av det hela än att man tycker att den andra är dum i huvudet.

Aven sk fakta brukar ändras ganska mycket med tiden.

Sa Naturvårdsverket eller reportern själv någonting om att andra åtgärder kan utföras för att kompensera för eventuella ökningar på grund av sänkt reduktionsplikt?

Ja vi kan läsa i Tidöavtalet vad de lovar:

"Inom klimatpolitiken förbättras förutsättningarna för att industrin och transporterna ska kunna ställas om och därmed bidra till Sveriges effektiva klimatomställning. Det sker genom en effektivisering av styrmedel och stöd, färre administrativa hinder och satsningar på ny teknik."

Jag tolkar det som "Bort med detaljregleringar, hjälp till med teknikutveckling och låt företagen och marknaden sköta omställningen"

En ganska borgerlig syn på saken.

Nä det är inte "klimatförnekande". 

Att säga att det finns mer akuta saker än klimatet att hantera är inte att "förneka klimatet".

Hon vågar dessutom gå emot nu allmänt gällande sanning om att uppvärmningen bara är av ondo. DET är förstås bara en politisk sanning och inget som är kopplat till vetenskapen.

Som skrivet, hon har erfarenheten och har läst materialet. 

Två saker som jag tycker är bra med detta:

- Det blir en debatt som faktiskt bygger på vad vetenskapen säger även i politiska talarstolar.

- Hon vågar ta det djupare och problematisera dagens politiska narrativ. Det tror jag är utvecklande på det stora hela. Hon väcker nya tankar. Sedan kan man hålla med henne eller inte, men det är en bisak i det sammanhanget.