Veganism

1) åtminstone det som jag konsumerar är mig veterligt utan animaliska produkter. T.ex bakar jag kladdkaka kan jag använda kikärtsspad i stället för ägg- Det smakar lika bra och är hur enkelt som helst. Tilld en kan jag använda t.ex vispad havregrädde eller sojagrädde.

2) Nej, jag har inte carnivora husdjur.  Men jag tänker att även i ett veganskt samhälle kan ev en viss begränsad skyddsjakt anses nödvändig, och då människor inte i så fall äter kött från de då dödade djuren finns ev, en nisch för t.ex. katter, men det är inte säkert att antalet katter kommer att vara konst ant om vi exemplifierar med dem.

Men det är även tänkbart att i en längre fram liggande framtid syntetiska produkter för carnivora husdjur skulle vara möjliga att framställa.

3) Menar du vilda djur? (För i ett helt veganskt samhälle föds ju inte kött- o mjölkdjur upp ö h t.). För svar på frågan  - se fråga 2.

4) Ett mindre antal individer kan finnas på ideella privata djurfristäder, men jag tror definitivt inte i dagens mängder. Men ett veganskt samhälle kommer inte över en natt, och mycket skulle kanske den fria marknaden (som jag ju vill ha då) "kunna lösa av sig själv".

Menar du innekatter då? Många har ju katter som får springa lösa ute och de dödar och skadar mycket fåglar, kaniner, och andra smådjur. Veganer som är emot djurplageri och att döda djur borde ju inte stödja det?

 Nu betyder ju som sagt "vegan" bara person som inte konsumerar några animaliska produkter. Veganer kan vara för o emot en mass saker, och är itne eniga i allt. Jag har ju t.ex. som signatur i tråden "högerveganen" - är till o med radikalhöger. Så jag är ju sannerligen inte överens med vänsterinriktade veganer.

Sen har jag själv ingen katt, men där får man väl väga saker mot varandra. Jag ser den tillvaro som allt för många av innekatterna har som djurplågeri. Min grannes katt är innekatt, och "inte normal" - en oerhörd brist på stimulans typ.

Sen är tyvärr naturen grym. Jag gillar den inte alls som den är. Men en del "löser det så" att katten har en varnande bjällra på sig som minskar antalet dödade möss o fåglar.

Sen vore det väl tänkbart att fasa ut uppfödning av vissa carnivora husdjur med tiden, men det kan som sagt också finnas en viss nisch om det bedöms vara nödvändigt med en viss skyddsjakt också.

 

Fast nu är jag o en del andra inte framför allt miljöveganer utan mera djurrättsveganer. Hur man än vänder sig har man ändan bak, Hur mycket vissa djur än får röra sig fritt slutar det med att de dödas. Kött- och mjölkindustrin bygger ekonomiskt på dödande, liksom äggproduktion och fiske.

Jag är intresserad av själva den etiska grundfrågan - varför över huvud taget föda upp kännande varelser som man från början planerar att döda, och också senare dödar. Dvs jag är djurrättsman, inte djurskyddsman. Det är den etiska grundfrågan jag diskuterar.

Sedan är det också så att mycket djurfoder är inte alls bete utan odlas, ibland samma arter av växter som används i föda till människor. Det finns även andra betande djur än mjölkdjur och köttdjur, t.ex hästar. I Spanien har man även gjort försök med att återinföra emr eller mindre vilda betande djur.

Ur utnyttjade djurs perspektiv så kan det det nog då betraktas som en attans "fundamentalism" att de ska hanteras och dödas av människor.

Jag tolkar det som att du anser katter som husdjur hellre ska vara 'utekatter' än innekatter för det är mindre djurplågeri, men samtidigt skyller du dessa 'utekatters' dödande och plågeri av andra djur på naturens grymhet. Det är ganska motsägande, då katter som husdjur är bara del av människans egoism, och är inte alls del av naturen och dess grymhet.

Själv tycker jag det är ganska grymt att en katt ska måsta springa runt med konstant plingande i sina öron också. Men en utekattsägare ska ju hellre plåga sitt eget djur än låtas det plåga andra djur tycker jag, så det är väl det mindre dåliga av just de två valen.

Du misstolkar mig. Jag har över huvud taget inte uttalat mig för katter som husdjur. En  av många möjligheter på många generationers sikt är såklart att avveckla det. Men jag har själv ingen katt, och det är ingen huvudfråga för mig. Det är inte där jag lägger krutet. Det finns många tänkbara möjligheter för vad som kan ske i kattfrågan.

Men mina frågor handlar mer om att inspirera människor att pröva goda vegorecept osv, och vare en liten kugge i att påverka efterfrågeläget till m,indre efterfrågan på animalier.

Dock känner jag en katt med pingla, och han mår  KOLLOSSALT MYCEKT BÄTTRE än en grannes innekatt.  Den pinglar dessutom inte så mycket.  Jag VET vad jag talar om. Jag >"kan" de båda katternas liv.

Utekatten i fråga är inte min katt, men han är emellertid mig NÄRSTÅENDE, och jag vet och ser hur han mår. Jag vet också och ser hur grannens katt mår.

Ankedotisk bevisföring; som t ex jag känner en vegan som mår mycket sämre än de köttätare jag känner. Men de kanske vänjer sig vid ljudet; pling pling pling. Som takdropp. I pannan.

Där kom du med en falsk anklagelse. Jag hävdade nämligen inte att jag bevisade något. Jag bara nämnde den mig närstående katten och grannens katt som exempel på att det inte nödvändigtvis måste vara värsta djurplågeriet med pingla och bättre med att ha katten bara inne i alla tänkbara fall.

Jag gjorde alltså inte anspråk på någon generell bevisföring, men det jag nämnde var ändå intressant. Det finns mycket utöver bevis som ändå är intressanta detaljer.

Det går definitivt inte att jämföra med takdropp i pannan, vilket är värre. Det gör ont. Det är utan paus. Man blir våt och kall. Sedan blir man dessutom sjuk. Dessutom-ärligt talat - är den där pinglan så liten att jag inte tror den kan göra så mycket ljud alls. Men hans matte satte på den för hon tyckte att han tagit in lite för talrikt av möss och fåglar under året.

Men kattfrågan är över huvud taget ingenting jag driver. Det är inte där de stora sammanhangen finns.

Att använda miljön som argument för en vegansk kost visar bara på dålig kunskap om ett naturligt kretslopp och hur lantbruk fungerar. 

Tack vare djurhållning har man tillgång till naturligt gödsel som dessutom ingår i det naturliga kretsloppet. Till skillnad från konstgödsel som knappast framställs på ett miljövänligt sätt. För att inte tala om generellt längre transporter från tillverkning till bonden. Du måste ju gödsla om du inte vill utarma jorden. Du måste tillföra den näring du för bort från fältet. Med stallgödsel får du mer än bara näringsämnen till jorden, till skillnad från konstgödsel som verkligen bara är växtnäring. 

För det andra även djuren är en del av det naturliga kretsloppet, de kan inte släppa ut mer än de tar in. Det gräs som inte äts av djuren kommer så småningom ändå vissna och bidra till utsläpp fullt naturligt. 

Att odla grovfoder (ensilage osv) är dels flerårig och bidrar till många bra effekter på en jord som används för odling. Odling av fodergrödor bidrar också till en större variation av grödor, vilket är bra för jorden och minskar risken för växtföljdssjukdomar mm. Alla grödor funkar inte i alla jordar. 

Skulle vi endast odla för human konsumtion skulle dels antalet grödor som odlas minska radikalt, med stora negativa följder. Dessutom är det många gånger det som odlas inte uppfyller kraven för human konsumtion och vad skulle då göras med allt detta? 

All jord är inte heller odlingsbar och lämpar sig därmed bäst som betesmarker. 

Skulle vi råka ut för en kris där mat av en eller annan anledning inte kan importeras i den mån det behövs behöver vi ett lantbruk med stora variationer för att kunna uppfylla behovet. Då även inklusive produktion med djur, båda vad gäller för mat och för gödsel. 

Jordbruket är ett kretslopp där alla delar har en vital funktion för att fungera, det är också företag och de måste få betalt för det de gör. Knappt de får det som det är idag, skulle man dessutom göra sig av med djurproduktionen skulle det knappast bli mer lönsamt, eller mer miljövänligt. Sannolikt skulle det bli ett fåtal stora företag som producerar allt för det skulle inte finnas varken utrymme eller lönsamhet för ens sådana som anses stora idag att driva sina gårdar vidare. Speciellt då det finns så mycket mark som faktiskt inte är lönsam som odlingsmark. 

Utan djur, ingen ekologisk produktion heller. 

Jag ser faktiskt inte problemet, det är inte som att djuren vet att de ska dö. Däremot är jag helt för att behandla djuren med respekt och att de ska leva ett bra liv så länge de lever. Vilda djur har det knappast bättre, där de utsätts för vädrets makter, rovdjur, för att inte tala om parasiter och sjukdommar.  

Jaa mycket djurfoder odlas, vilket ger en ökad variation av grödor på åkrarna än vad som skulle finnas annars. Mycket utav det som blir foder uppfyller inte de krav som finns för att bli livsmedel. Bättre då att det nyttjas som foder och ändå i slutändan blir livsmedel kan jag tycka. Det är ett kretslopp. Du odlar ofta både foder och livsmedel, ger fodret till djuren, du får gödsel som du gödslar på åkern så både du och djuren får mat. Enkelt uttryckt.