Anonym (C) skrev 2023-11-10 22:05:10 följande:
Nej men vi har nog i grunden en totalt olika syn på det hela. Jag ser inte problemet med det nej. Och du kan inte se skillnaden i att hålla djur för att bli livsmedel, mot att hålla människor för samma syfte? Sen ärligt talat skulle en art hålla människor som boskap utan att människor ens förstod det tja då har nog människorna ändå det ganska bra. Och dessutom skulle ju den arten vara såpass överlägsen oss att vi egentligen ändå inte skulle kunna göra så mycket.
Rätt stor skillnad på om en människa dödar en människa mot ett djur, som inte har en tanke om en morgondag utan bara här och nu. Det är generellt sett rätt onaturligt att döda sina egna om det inte handlar om att slåss för resurser eller partners.
Problemet med konstgödsel handlar om mer än bara tillverkningen som för övrigt också handlar om att föra än mer resurser från en plats till en annan. Inte emot utveckling av bättre sätt att tillverka det, eller att det används. Men anser ändå att gödsel från djuren är en viktig resurs. Om inte annat för jordhälsan. Det är bra mycket mer naturligt med djur på en gård än utan. Då det ingår i ett kretslopp. Det är så naturligt det kan bli i ett system helt skapat av människan.
Dessutom bredden av grödor skulle minska rätt så mycket. Speciellt då möjligheterna att bespruta de problem som dyker upp pga en ensidig odling kommer minska. Många grödor är också ganska kinkiga med i vilka jordar de växer, det är väl spannmål då som är rätt så lättodlade. Positiva effekter av att odla foder grödor såsom vall bör man inte bortse ifrån, vi måste ta hand om våra jordar.
Djuren har det oftast bra mycket bättre än vilda djur. Så då kanske det är bättre att döda även alla vilda djur så de slipper lida?
Sen är ju frågan hur långt den kärleken går? Mer än att inte äta kött. Och absolut det är ditt val. Att vara djurrättsvegan.
1) Exakt vad är den principiella etiska skillnaden vara enligt dig? Självfallet finns en massa detaljskillnader, men den enligt dig rent principiella skillnaden undrar jag över vad du anser det är. Skulle du anse det etiskt rätt att själv bli hållen som köttdjur? Ja eller nej? (Om de som gjorde det "var en överlägsen art".
2) Räcker det med "ganska bra" under en begränsad tid, och sedan dödas?
3) Ger överlägsenhet rätt att göra så mot andra kännande varelser?
4) Vad spelar det för etisk roll huruvida den som dödas har en tanke om det ena eller andra eller ej? Dessutom har många djur betydligt mer av den varan än vad många föreställer sig.
5) Jag har ingen strävan efter naturlighet för naturlighetens egen skull. Jag är ingen grönavågare/ Vänsterman med näbbstövlar (eller det kanske var mera på 70-talet de hade det). Jag är för ett högteknologiskt samhälle. Jag tror att i ett långt perspektiv kan man ändå få till olika kretslopp. Näringsämnena blir ju inte kvar generellt då maten odlas. Något som är viktigt är att få bukt med läckage från åkrar och skogar etc, och förbättra tekniken där som jag i alla fall tror. Jag tror också på möjligheten att hinna utveckla olika lösningar. Ett veganskt samhälle är inget som kommer över en natt.
6) Hur menar du med mindre besprutningsmöjligheter. Jag säger inte alls att alllt måste vara så kallat ekologiskt odlat. jag är som sagt igen vänsterman.
7) Skillnaden är att de uppfödda djuren finns just för att de är uppfödda av människor, t.ex att deras mor inseminerats etc. De ingår inte i något naturligt ekosystem. Det är bra mycket enklare att avveckla uppfödningen än att döda alla vilda djur. Men sen skulle det få många negativa konsekvenser att döda alla vilda djur.. Jag tycker människan kan avveckla t.ex fisket som är ett massdödande av vila djur. Antalet av människan dödade havsdjur räknas snarare i biljoner än i miljarder per år. Där kan människor VERKLIGEN minska sitt dödande.
