Veganism

Att använda miljön som argument för en vegansk kost visar bara på dålig kunskap om ett naturligt kretslopp och hur lantbruk fungerar.

Tack vare djurhållning har man tillgång till naturligt gödsel som dessutom ingår i det naturliga kretsloppet. Till skillnad från konstgödsel som knappast framställs på ett miljövänligt sätt. För att inte tala om generellt längre transporter från tillverkning till bonden. Du måste ju gödsla om du inte vill utarma jorden. Du måste tillföra den näring du för bort från fältet. Med stallgödsel får du mer än bara näringsämnen till jorden, till skillnad från konstgödsel som verkligen bara är växtnäring.

För det andra även djuren är en del av det naturliga kretsloppet, de kan inte släppa ut mer än de tar in. Det gräs som inte äts av djuren kommer så småningom ändå vissna och bidra till utsläpp fullt naturligt.

Att odla grovfoder (ensilage osv) är dels flerårig och bidrar till många bra effekter på en jord som används för odling. Odling av fodergrödor bidrar också till en större variation av grödor, vilket är bra för jorden och minskar risken för växtföljdssjukdomar mm. Alla grödor funkar inte i alla jordar.

Skulle vi endast odla för human konsumtion skulle dels antalet grödor som odlas minska radikalt, med stora negativa följder. Dessutom är det många gånger det som odlas inte uppfyller kraven för human konsumtion och vad skulle då göras med allt detta?

All jord är inte heller odlingsbar och lämpar sig därmed bäst som betesmarker.

Skulle vi råka ut för en kris där mat av en eller annan anledning inte kan importeras i den mån det behövs behöver vi ett lantbruk med stora variationer för att kunna uppfylla behovet. Då även inklusive produktion med djur, båda vad gäller för mat och för gödsel.

Jordbruket är ett kretslopp där alla delar har en vital funktion för att fungera, det är också företag och de måste få betalt för det de gör. Knappt de får det som det är idag, skulle man dessutom göra sig av med djurproduktionen skulle det knappast bli mer lönsamt, eller mer miljövänligt. Sannolikt skulle det bli ett fåtal stora företag som producerar allt för det skulle inte finnas varken utrymme eller lönsamhet för ens sådana som anses stora idag att driva sina gårdar vidare. Speciellt då det finns så mycket mark som faktiskt inte är lönsam som odlingsmark.

Utan djur, ingen ekologisk produktion heller.

Anonym (C)

Mon 6 Nov 2023 22:52

#60

Anonym (högervegan) skrev 2023-11-04 15:46:50 följande:

Fast nu är jag o en del andra inte framför allt miljöveganer utan mera djurrättsveganer. Hur man än vänder sig har man ändan bak, Hur mycket vissa djur än får röra sig fritt slutar det med att de dödas. Kött- och mjölkindustrin bygger ekonomiskt på dödande, liksom äggproduktion och fiske.

Jag är intresserad av själva den etiska grundfrågan - varför över huvud taget föda upp kännande varelser som man från början planerar att döda, och också senare dödar. Dvs jag är djurrättsman, inte djurskyddsman. Det är den etiska grundfrågan jag diskuterar.

Sedan är det också så att mycket djurfoder är inte alls bete utan odlas, ibland samma arter av växter som används i föda till människor. Det finns även andra betande djur än mjölkdjur och köttdjur, t.ex hästar. I Spanien har man även gjort försök med att återinföra emr eller mindre vilda betande djur.

Ur utnyttjade djurs perspektiv så kan det det nog då betraktas som en attans "fundamentalism" att de ska hanteras och dödas av människor.

Jag ser faktiskt inte problemet, det är inte som att djuren vet att de ska dö. Däremot är jag helt för att behandla djuren med respekt och att de ska leva ett bra liv så länge de lever. Vilda djur har det knappast bättre, där de utsätts för vädrets makter, rovdjur, för att inte tala om parasiter och sjukdommar.

Jaa mycket djurfoder odlas, vilket ger en ökad variation av grödor på åkrarna än vad som skulle finnas annars. Mycket utav det som blir foder uppfyller inte de krav som finns för att bli livsmedel. Bättre då att det nyttjas som foder och ändå i slutändan blir livsmedel kan jag tycka. Det är ett kretslopp. Du odlar ofta både foder och livsmedel, ger fodret till djuren, du får gödsel som du gödslar på åkern så både du och djuren får mat. Enkelt uttryckt.

Anonym (C)

Fri 10 Nov 2023 22:05

#68

Anonym (högervegan) skrev 2023-11-10 18:08:59 följande:

Att föda upp djur, med avsikten från början att döda dem och konsumera eller sälja deras kroppar och kroppsvätskor ser jag sannerligen inte som respekt. Skulle du själv se det som respekt om en annan art födde upp dig för att döda och sedan konsumera dig, bara de "behandlade dig bra"?

Dör min del stavas argumentet för veganism "kärlek"-kärlek till andra levande varelser, andra livsformer,. Jag sätter inte gränsen för omsorgs-cirkeln vid människor. Jag vill aldrig mer vara en del av efterfrågan på uppfödning och "dödning" av kännande varelser.

Du säger att djuren inte vet att de ska dö- men är det då acceptalbelt att t.ex. döda en människa bara hon/ han inte vet att hon/ han ska dö`? Det argumentet tycker jag inte håller alls!!

Om man inte föder upp några mjölk-´och köttdjur alls kommer man automatiskt ifrån dödandet av dem. Djur som inte finns kan ju inte heller dödas. Det tycker jag känns mer etiskt.

Mycket av det som blir djurfoder kan också användas för att framställa olika produkter människor kan konsumera. Vad gäller gödning är jag en vän av en utveckling/ forskning>/ förbättring av tekniken med handeslgödsel, att successivt ersätta gödsel som gått via djur.

Sedan - även om jag är djurrättsvegan och inte miljövegan-finns det också exempel på ekosystem som drabbats negativt av animalieproduktion..

Nej men vi har nog i grunden en totalt olika syn på det hela. Jag ser inte problemet med det nej. Och du kan inte se skillnaden i att hålla djur för att bli livsmedel, mot att hålla människor för samma syfte? Sen ärligt talat skulle en art hålla människor som boskap utan att människor ens förstod det tja då har nog människorna ändå det ganska bra. Och dessutom skulle ju den arten vara såpass överlägsen oss att vi egentligen ändå inte skulle kunna göra så mycket.

Rätt stor skillnad på om en människa dödar en människa mot ett djur, som inte har en tanke om en morgondag utan bara här och nu. Det är generellt sett rätt onaturligt att döda sina egna om det inte handlar om att slåss för resurser eller partners.

Problemet med konstgödsel handlar om mer än bara tillverkningen som för övrigt också handlar om att föra än mer resurser från en plats till en annan. Inte emot utveckling av bättre sätt att tillverka det, eller att det används. Men anser ändå att gödsel från djuren är en viktig resurs. Om inte annat för jordhälsan. Det är bra mycket mer naturligt med djur på en gård än utan. Då det ingår i ett kretslopp. Det är så naturligt det kan bli i ett system helt skapat av människan.

Dessutom bredden av grödor skulle minska rätt så mycket. Speciellt då möjligheterna att bespruta de problem som dyker upp pga en ensidig odling kommer minska. Många grödor är också ganska kinkiga med i vilka jordar de växer, det är väl spannmål då som är rätt så lättodlade. Positiva effekter av att odla foder grödor såsom vall bör man inte bortse ifrån, vi måste ta hand om våra jordar.

Djuren har det oftast bra mycket bättre än vilda djur. Så då kanske det är bättre att döda även alla vilda djur så de slipper lida?

Sen är ju frågan hur långt den kärleken går? Mer än att inte äta kött. Och absolut det är ditt val. Att vara djurrättsvegan.

Anonym (C)

Sat 11 Nov 2023 17:59

#73

Anonym (högervegan) skrev 2023-11-11 14:58:48 följande:

1) Exakt vad är den principiella etiska skillnaden vara enligt dig? Självfallet finns en massa detaljskillnader, men den enligt dig rent principiella skillnaden undrar jag över vad du anser det är. Skulle du anse det etiskt rätt att själv bli hållen som köttdjur? Ja eller nej? (Om de som gjorde det "var en överlägsen art".

2) Räcker det med "ganska bra" under en begränsad tid, och sedan dödas?

3) Ger överlägsenhet rätt att göra så mot andra kännande varelser?

4) Vad spelar det för etisk roll huruvida den som dödas har en tanke om det ena eller andra eller ej? Dessutom har många djur betydligt mer av den varan än vad många föreställer sig.

5) Jag har ingen strävan efter naturlighet för naturlighetens egen skull. Jag är ingen grönavågare/ Vänsterman med näbbstövlar (eller det kanske var mera på 70-talet de hade det). Jag är för ett högteknologiskt samhälle. Jag tror att i ett långt perspektiv kan man ändå få till olika kretslopp. Näringsämnena blir ju inte kvar generellt då maten odlas. Något som är viktigt är att få bukt med läckage från åkrar och skogar etc, och förbättra tekniken där som jag i alla fall tror. Jag tror också på möjligheten att hinna utveckla olika lösningar. Ett veganskt samhälle är inget som kommer över en natt.

6) Hur menar du med mindre besprutningsmöjligheter. Jag säger inte alls att alllt måste vara så kallat ekologiskt odlat. jag är som sagt igen vänsterman.

7) Skillnaden är att de uppfödda djuren finns just för att de är uppfödda av människor, t.ex att deras mor inseminerats etc. De ingår inte i något naturligt ekosystem. Det är bra mycket enklare att avveckla uppfödningen än att döda alla vilda djur. Men sen skulle det få många negativa konsekvenser att döda alla vilda djur.. Jag tycker människan kan avveckla t.ex fisket som är ett massdödande av vila djur. Antalet av människan dödade havsdjur räknas snarare i biljoner än i miljarder per år. Där kan människor VERKLIGEN minska sitt dödande.

Jag undrar snarare varför du verkar jämställa djur med människor, nej ett djur tänker inte framåt och planerar särskillt mycket. Till en viss del gör vissa djur det genom att samla mat exempelvis vilket är mer något som är en evolutionärt utvecklad instinkt hos vissa djur. De flesta djur lever dag för dag minut för minut, de vet var det finns mat de går dit äter tills de blir mätta och går sedan tillbaka till den skyddade plats de hittat. Det kan jag tycka är en ganska viktig skillnad och viktig "detalj" i det hela

Med din logik bör det vara minst lika rimligt att lägga samma resurser på den påkörda älgen och köra den till veterinären som på människan i ditt exempel om en krock med en älg som du tar upp. Varför är det i så fall mer okej att skjuta den skadade älgen än den skadade människan? Om det nu inte trots allt är skillnad i värdet på människor och djur och hur de upplever saker? Så det är okej att göra skillnad på människor och djur trots allt.

Vad menar du med att näringsämnen inte blir kvar när de odlas? Pratar du om utlakning då? Såklart ett generellt problem som i år där skördarna blev lägre än man sannolikt gödslade för och att det har regnat väldigt mycket sedan grödan skördats och därmed inte tar upp det överskott som blev. Det problemet är helt omöjligt att helt komma ifrån tyvärr. Optimerad gödsling i all ära men i slutändan är det baserat på kvalificerade gissningar baserat på erfarenhet och förhoppningar.

Nej jag har inte heller sagt något om att det måste vara konventionellt eller eko. Men vad gäller möjligheten att bespruta kommer med stor sannolik bli lägre främst då resistens mot de få aktiva ämnen i bekämpningsmedel som finns på marknaden ökar. Men också då det blir striktare regler.

Enligt din logik bör alltså sällskapsdjur inte få finnas heller? De är ju inte en del av något naturligt ekosystem. Även om det naturliga för naturlighetens skull inte var viktig förutom i skillnaden mellan vilda och tama djur då.

Veganism

INNEHÅLL