Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
Det här är en tråd för människor som är kritiska till Sveriges strategi och som önskar att diskutera ur det perspektivet.
-
-
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
-
Ja, eller kanske snarare att folk i Kina tar sig mindre i ansiktet under pandemin än innan, åtminstone i miljöer som kameraövervakas.AndreaBD skrev 2020-08-09 11:38:05 följande:Precis. EN liten detalj - folk som har mask tar inte lika mycket på ansiktet.
Men det finns ju så många andra delar i det hela.
Kanske vore det bra om Anders Tegnell säger nästa gång han får en fråga om nån studie: Vi tar det i beräkning förstås, men det finns många andra delar i det.
Fast, egentligen så gör han ju det.
Hur folk i Europa som bär mask gör framgår inte av studien
Själv anser jag att just inställningen till maskanvändnade är ett exempel på att FHM förmår att avstå från att vidta åtgärder som saknar vetenskaplig evidens men som psykologiskt innebär att man ger intryck av handlingskraft.
Jag gillar principen att de som tror på att masker skyddar bär dem medan de som inte tror avstår. -
Padirac skrev 2020-08-08 23:23:24 följande:I Sverige är myndigheter ansvariga för det du anser/tycker at regeringen borde har gjort - det är en del av styrelseskicket. Det har många 100 år på nacken och regeringen får inte lägga sig i myndigheternas dagliga arbete. Kanske har du hört på pressträffarna att regeringen gett FHM olika uppdrag.. det är sen upp till FHM att utföra uppdragen.. vi har inte ministerstyre som det finns i en del andra länder.
https://www.regeringen.se/lattlast-information-om-regeringen-och-regeringskansliet/myndigheter/Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.AndreaBD skrev 2020-08-09 09:44:17 följande:Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.
Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid.
Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.
Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis, så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.
-
Hmm, du vill att regeringen tillsätter en oberoende kommission som kommer fram till att man ska ha munskydd på bussenFuckGoggleAskMe skrev 2020-08-09 12:45:25 följande:Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.AndreaBD skrev 2020-08-09 09:44:17 följande:Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.
Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid.
Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.
Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis, så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.
Ju färre som smittas i Sverige desto taktfastare kommer ropen om munskydd åt alla att skalla. -
Förhandlingsförlamningen du upplever att regeringen har baseras så vitt jag kan utläsa av ditt inlägg på att du inte vet hur det fungerar med regering/riksdag/myndigheter/regioner/vårdgivare i Sverige.FuckGoggleAskMe skrev 2020-08-09 12:45:25 följande:Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.
Det är myndigheten som ansvarar för sitt område och ministerstyre får inte förekomma. .punkt.
Man jag kan förstå den frustration som ditt inlägg andas... det omfattande självstyre och den omfattande självständighet som riksdag har från regering. myndigheter har från riksdag och regering, regioner och vårdgivare har från myndigheter, regering och riksdag och inte minst de omfattande fri- och rättigheter varje enskild person har i Sverige gör det inte så enkelt som att regeringen kan tillsätta en parallell organisation som skall ta över myndigheters ansvar och befogenheter. En kommission som undersöker, tittar på, följer upp vad som gjorts är en helt annan sak naturligtvis.
Också dessa sakförhållanden är någonting man kan komma fram till att få en samsyn om i en diskussion - vad regeringen har för handlingsutrymme givet lagar och landets styrelseskick och läget... sen kam man se om kritiken är missriktad och om kritiken i så fall skulle riktas mot någonting annat.
Du skulle egentligen kritisera lagarna som reglerar en händelse som denna vi nu lever mitt i. kanske att krislagarna inte omfattar pandemier eller liknande händelser utan enbart krigsliknande eller krigssituationer.
Så vad säger lagen om smittskydd
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/smittskyddslag-2004168_sfs-2004-168
Kapitel 1
1 § Samhällets smittskydd skall tillgodose befolkningens behov av skydd mot spridning av smittsamma sjukdomar.3 § Med smittsamma sjukdomar avses i denna lag alla sjukdomar som kan överföras till eller mellan människor och som kan innebära ett inte ringa hot mot människors hälsa.
Med allmänfarliga sjukdomar avses smittsamma sjukdomar som kan vara livshotande, innebära långvarig sjukdom eller svårt lidande eller medföra andra allvarliga konsekvenser och där det finns möjlighet att förebygga smittspridning genom åtgärder som riktas till den smittade.
Med samhällsfarliga sjukdomar avses allmänfarliga sjukdomar som kan få en spridning i samhället som innebär en allvarlig störning eller överhängande risk för en allvarlig störning i viktiga samhällsfunktioner och som kräver extraordinära smittskyddsåtgärder.
De allmänfarliga sjukdomarna och vissa andra smittsamma sjukdomar skall anmälas eller bli föremål för smittspårning enligt bestämmelserna i denna lag. Sådana sjukdomar benämns anmälningspliktiga sjukdomar respektive smittspårningspliktiga sjukdomar.
De allmänfarliga sjukdomarna anges i bilaga 1 och de samhällsfarliga sjukdomarna i bilaga 2 till denna lag.
Lag (2004:877).
4 § Smittskyddsåtgärder skall bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet och får inte vara mer långtgående än vad som är försvarligt med hänsyn till faran för människors hälsa.
Åtgärderna skall vidtas med respekt för alla människors lika värde och enskildas integritet.
När åtgärder rör barn skall det särskilt beaktas vad hänsynen till barnets bästa kräver.
Åtgärder som den enskilde motsätter sig får vidtas endast om inga andra möjligheter står till buds.
7 § Folkhälsomyndigheten ansvarar för samordning av smittskyddet på nationell nivå och ska ta de initiativ som krävs för att upprätthålla ett effektivt smittskydd.
Folkhälsomyndigheten ska följa och vidareutveckla smittskyddet. Folkhälsomyndigheten ska följa och analysera det epidemiologiska läget nationellt och internationellt.
Lag (2014:1549).
8 § Varje region ansvarar för att behövliga smittskyddsåtgärder vidtas inom regionens område, i den utsträckning annat inte följer av denna lag.
Det som sägs i denna lag om region gäller också en kommun som inte ingår i en region. Lag (2019:915).
9 § I varje region ska det finnas en smittskyddsläkare.
En smittskyddsläkare utses av en sådan nämnd som avses i 7 kap. 1 § hälso- och sjukvårdslagen (2017:30). I frågor som inte gäller smittskyddsläkarens myndighetsutövning ska denne verka under nämnden.
Smittskyddsläkaren får uppdra åt en erfaren läkare vid en smittskyddsenhet eller vid en infektionsklinik inom regionen att fullgöra uppgifter som smittskyddsläkaren har enligt denna lag. Lag (2019:915).
10 § Myndigheter inom smittskyddet, andra berörda myndigheter, läkare samt annan hälso- och sjukvårdspersonal skall samverka för att förebygga och begränsa utbrott eller spridning av smittsamma sjukdomar.
Kapitel 3
8 § Om det finns skäl att misstänka att någon som anländer till Sverige har smittats av en samhällsfarlig sjukdom, får smittskyddsläkaren besluta att denne samt andra personer som anländer med samma transportmedel ska genomgå hälsokontroll på platsen för inresan.
Om det i ett visst geografiskt område skett utbrott av en samhällsfarlig sjukdom får Folkhälsomyndigheten besluta att personer som anländer till Sverige från detta område samt andra personer som anländer med samma transportmedel ska genomgå hälsokontroll på platsen för inresan.
Hälsokontroll enligt första och andra styckena får inte vara förenad med frihetsberövande eller innefatta provtagning eller annan åtgärd som innebär kroppsligt ingrepp.
Smittskyddsläkaren ska verkställa Folkhälsomyndighetens beslut enligt andra stycket. Lag (2014:1549).
9 § Om det finns risk för spridning av en samhällsfarlig sjukdom får smittskyddsläkaren besluta att den som har eller kan antas ha varit utsatt för smitta av sjukdomen skall hållas i karantän i en viss byggnad, i en avgränsad del av en byggnad eller inom ett visst område. Ett sådant beslut innebär förbud att lämna byggnaden, del av byggnaden eller området samt förbud att ta emot besök där.
Om det kan ske utan risk för spridning av sjukdomen får smittskyddsläkaren i det enskilda fallet medge undantag från förbudet att ta emot besök. Lag (2004:877).
10 § Om en samhällsfarlig sjukdom har eller misstänks ha fått spridning inom ett avgränsat område utan att smittkällan eller smittspridningen är fullständigt klarlagd, får Folkhälsomyndigheten besluta att ett visst område ska vara avspärrat. Ett beslut om avspärrning innebär förbud för den som vistas i området att lämna det och förbud för den som befinner sig utanför området att besöka det.
Om det kan ske utan risk för spridning av sjukdomen får Folkhälsomyndigheten i det enskilda fallet medge undantag från beslutet om avspärrning. Lag (2014:1549).
Kapitel 4
2 § Den behandlande läkaren skall besluta om individuellt utformade förhållningsregler i syfte att hindra smittspridning för den som bär på eller misstänks bära på en allmänfarlig sjukdom. Förhållningsreglerna får endast avse
1. inskränkningar som gäller arbete, skolgång eller deltagande i viss annan verksamhet,
2. förbud mot att donera blod och organ,
3. förbud mot att låna ut eller på annat sätt överlåta begagnade injektionsverktyg,
4. skyldighet att informera vårdgivare och sådana som utför icke-medicinska ingrepp om smittbärarskap,
5. skyldighet att informera sexualpartner om smittbärarskap,
6. skyldighet att vid sexuella kontakter iaktta ett beteende som minimerar risken för smittspridning,
7. skyldighet att iaktta särskilda hygienrutiner, eller
8. skyldighet att hålla regelbunden kontakt med behandlande läkare.
Förhållningsreglerna skall meddelas skriftligt så snart det är möjligt samt tas in i den undersöktes patientjournal. Läkaren skall så långt det är möjligt se till att förhållningsreglerna följs.
Kapitel 5
1 § Den som bär på en allmänfarlig sjukdom får isoleras om
1. det av omständigheterna klart framgår att den enskilde inte är beredd eller i stånd att frivilligt underkasta sig de åtgärder som krävs för att förebygga eller så långt som möjligt minska risken för smittspridning, eller
2. det finns grundad anledning anta att den enskilde inte följer de förhållningsregler som har beslutats.
Beslut om isolering får meddelas endast om det finns en påtaglig risk för att andra människor kan smittas.
-
Alltså, detta prat om Tegnell som är en av många spelare på FHM är lite beklämmande låg nivå tycker jag.FuckGoggleAskMe skrev 2020-08-09 12:45:25 följande:Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.
FHM har naturligtvis fler personer än Tegnell, och en del av dessa personer på FHM har till uppgift att granska forskningsrapporter och sammanställa dessas information så att beslut kan fattas av den grupp som arbetar med att utvärdera såväl nuvarande som kommande åtgärder för smittskyddsstrategin.
Det är bra att den missriktade kritiken mot statsministern tonas ned, när ska detsamma göras med den missriktade kritiken mot Tegnell. Det är *ruttet* att hatet mot Tegnell underblåses med dessa grundlösa påståenden om vad han gör eller inte gör -
AndreaBD skrev 2020-08-09 09:52:21 följande:Om man kan märka det tidigare framöver när ett nytt virus har kommit hit - det är tveksamt. Om man kommer ihåg hur det var när man var orolig för fågelinfluensa och sedan svininfluensa, så reagerar befolkningen ju också negativt, om man verkar göra en "stor grej" av det och så blir det inte mycket ändå. NU lär man ha förståelse för försiktighet, ett tag. Sedan kommer det nog att minska igen.
Det måste egentligen ha funnits planer för hur man gör i olika situationer, även smittsamma sjukdomar. Alla såna verksamheter har sina krispärmar. Jag vet förstås inte hur detaljerade de är , men de brukar finnas.Det är en otroligt svår fråga att lösa en ny smitta som är okänd på ett sådant ställe som äldrevården.
Hur ska man fånga upp en ny smitta, och frågan är nästan lika svår om man har fångat upp en ny smitta.
Antar att man får skapa nya rutiner i influensatider, och kontinuerligt skicka blodprover tills det är fastställt vilket virus man har med att göra.
Verkar som planerna har blivit urholkade med åren, då man har försvagat det som finns omkring och här är KD ovanligt ofta inblandade i försvagning, både i Sverige och Stockholm, man kan fråga sig hur det gick till, då jag trodde KD var ett parti som bryr sig om människor.(Inte idag dock, nu har dom gått samman med SD.)
-
FuckGoggleAskMe skrev 2020-08-09 12:45:25 följande:Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.Man ska ta och göra en kommission, har du missat det?
Den kommissionen kommer inte ta den utgångspunkten du tror den ska göra och göra politik av det.
Kan du inte använda munskydd så är munskydd rätt menlöst att använda.
-
Jag tycker tvärtom. Om vi hade en massa olika experter som "tävlar" med varandra om vem som har den bästa strategin, så skulle en massa energi gå åt just tävlandet. Det kan man göra när det gäller frågor som vem får uppdraget att bygga något köpcentrum eller vem har den bästa planen för att bygga om Slussen, men inte i hälsofrågor.FuckGoggleAskMe skrev 2020-08-09 12:45:25 följande:Jo, jag vet att myndigheterna ansvarar för att utföra arbetet, enligt lagar och regeringens direktiv. Och ja, jag är mycket medveten om hur forskning inom naturvetenskapliga ämnen fungerar, jag kommer nästan dagligen i kontakt med sådan via jobbet, men förstår själv inte något av detaljerna av denna forskning.AndreaBD skrev 2020-08-09 09:44:17 följande:Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.
Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid.
Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.
Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis, så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då.
Jag menar naturligtvis inte att statsministern personligen ska sätta sig ner och granska forskningsrapporter eller hoppa in och ta över Tegnells jobb.
Men, om regeringen kan tillsätta en coronakommission, kan dom säkert skapa en thinktank med svenska och utländska experter från olika håll, myndigheter, universitet, sjukhus etc som får i uppdrag att kritiskt granska studier, forskningar, praktiska erfarenheter etc från hela världen. Sedan borde de välja den säkraste strategin utifrån det, verkar det tex som om inga nackdelar finns med munskydd på bussen, och vissa studier tyder på att det har många fördelar, herregud, inför den strategin i Sverige då! Jag tycker att regeringen är handlingsförlamad som enbart förlitar sig på FHM.
Just i hälsofrågor kan det bli väldigt tokigt om man låter folk med olika idéer diskutera fritt. Det såg man t.ex. nät man fick för sig att folk som tror att ADHD inte finns skulle få ta lika mycket utrymme. Helt knäppt, för att det inte finns några seriösa läkare som tycker det, så alla knäppgökar fick lika mycket utrymme. Samma sak när man ser vaccinationsmotståndare försöker få vara med och diskutera på samma nivå som de som vaccinerar sina barn. Eller folk som tror på homeopati, som t.ex. i Tyskland "måste" få en massa utrymme.
Det kanske låter odemokratiskt, men om man försöker ha demokrati ändå ner i minsta detalj, så blir det allt för splittrat. Det verkar nånstans vettigast att den myndigheten som är ansvarig för det, har hand om det. Det är ju inte bara en person, utan minst ett helt team. Min man jobbar också på en myndighet, kemikalieinspektionen. Bara som exempel - om något väldigt viktigt måste avgöras inom området kemi, så skulle det vara väldigt märkligt om inte myndigheten skulle få göra det. De har ju förstås mycket kompetenta experter. Om man skulle tillfråga andra att skicka in förslag, vem skulle ens avgöra om "konkurrenternas" förslag är bra? De främsta experter sitter ju i myndigheten. Nej, ska man sålla, så måst man sålla vilka som blir anställda på myndigheten. Men det är ingen bra idé att låta de "tävla" mot andra. -
Jag vet bara att man brukar ha planer för olika krissituationer. Man har ju också en plan i fall av brand. På mitt jobb har vi planer i fall av dödsfall och liknande. Det är klart att dessa är ganska allmänna och måste kompletteras när man väl vet vad det är för sjukdom.klyban skrev 2020-08-09 14:31:16 följande:
Det är en otroligt svår fråga att lösa en ny smitta som är okänd på ett sådant ställe som äldrevården.
Hur ska man fånga upp en ny smitta, och frågan är nästan lika svår om man har fångat upp en ny smitta.
Antar att man får skapa nya rutiner i influensatider, och kontinuerligt skicka blodprover tills det är fastställt vilket virus man har med att göra.
Verkar som planerna har blivit urholkade med åren, då man har försvagat det som finns omkring och här är KD ovanligt ofta inblandade i försvagning, både i Sverige och Stockholm, man kan fråga sig hur det gick till, då jag trodde KD var ett parti som bryr sig om människor.(Inte idag dock, nu har dom gått samman med SD.)
-
Om jag nämner kommissionen i mitt inlägg, hur kan du då tro att jag missat det? Jag vet vad kommissionen förväntas göra, hur kan du få för dig att jag tror något annat? Jag häpnar!klyban skrev 2020-08-09 14:34:26 följande:
Man ska ta och göra en kommission, har du missat det?
Den kommissionen kommer inte ta den utgångspunkten du tror den ska göra och göra politik av det.
Kan du inte använda munskydd så är munskydd rätt menlöst att använda.
Att om man inte kan använda munskydd, så är det meningslöst, är en plattityd och uppenbart för alla. Vad menar du?