Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Du är bara upprörd pga din kritik fick kritik till vara felaktig och/eller felaktig slutsats.
Och du lade mycket energi att försöka säga att vi inte fick kritisera dina fel du skrev.

Som vi alla vet är ämnet nytt, och fakta och forskningen kommer hela tiden som ändrar saker i stort och smått.

Tänk bara om du hade diskuterat din TS för att komma fram till nått.
För saken är när COVID-19 är över och vi närmar oss nästa smitta.(För dessa kommer snabbare och snabbare då vi rör oss in i områden där vi aldrig varit innan)
Hur ska vi skydda de äldre mot den?(En sak är säker, inget man vill diskutera i tråden på ett vuxet sätt och med diskussionens grunder)
Och äldre är främst de inom vården.

Men man vill hellre diskutera saker som att jämföra andra länder som inte ens hade den situation vi har så tidigt.
Man vill hellre missförstå munskyddens problematik, och tro att allt komerm lösa sig med ett munskydd, och med tanke på hur det sett ut i världen, så inser vi alla ingen lösning finns i munskydd, mer än möjligt i vissa extrema situationer vi sällan har i Sverige.

 

Dock är stora frågan varför du startar en tråd om detta ämne, och sen inte klarar av kritiken du får när du skriver saker som är fel eller konstiga.
Och det verkar vara din forte att tro saker om COVID-19, och fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus verkar faktiskt vara nått du vill undvika.
Och det är en intressant fråga om varför, varför är det så svårt och följa fakta, forskning och saklighet?

Det är kritik när pope skriver nått som är fel, det är då aggressiviteten kommer fram, för tydligen verkar inte pope förstå att en del är felaktigt hon skrivit i tråden.
Verkar ofelbar med tanke på reaktionen.

Det intressanta är att dessa element i diskussionen har noll intresse av att komma fram till nått, utan det verkar vara billiga felaktiga poänger som är viktigare.

Jag funderat en del på vad äldrevården kunde göra för kanske inte stoppa ett virus, men väl isolera viruset om det kommer in på ett boende eller inom arbetsstyrkan.
Och efter jag tänkt på detta lite, så inser jag snabbt att det är väldigt svårt och jobbigt och säkra eller stoppa upp smittor i arbeten som måste rulla på 24h om dygnet, 7 dagar i veckan och 365 dagar om året.

Får vi en liknande omfattande smittspridning innan vi vet om virus av denna enklare typen, så tror jag att man får en upprepning som på COVID-19.
Enda jag kanske kan tro man kan uppnå, det är att man agerar snabbare och kanske klarar av att isolera äldrevården snabbare och effektivare.

Men sen hör man de som går till arbetet som smittade, så hur läser man såna här frågor är en bra fråga.
Dock är pope helt ointresserad av att lösa nått, och stundtals har nog inte ens 80% personangrepp räckt.

pangdemist och nyauktoritär är inga öknamn, utan en beskrivning på extrema grupper, och i detta fallet extrema grupper som vägrar ta in fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för att uppnå konsensus.
Och nej, fjant ser vi inte i dessa beskrivningar, utan vi ser att det är en del som har sjukligt svårt och förstå verkligheten och vad som sker i den.

Haha, det har jag missat att jag är en ordtombola, låter som nått hemskt ;) 

Men visst är det så, vi är inne i en fas nu där inte mycket sker i Sverige.
Men alla dessa ungdomar som testas positivt nu är man fundersam till vad det kommer leda till.
Och om det stannar där, eller sprider sig vidare.

Det är lite jobbigt att det är såpass många sätt som immunitet verkar visa sig, det betyder man har väldigt lite koll hur det ser ut och just pga det är omöjligt att se hela bilden.

Hade vi nu pratat om dessa pangdemister, så hade vi nu sagt att COVID-19 är över och med noll(-3) nya dödsfall.

Men vi vet bättre än så, vi vet att detta kommer troligtvis blossa upp en gång till, kanske mer.

Mmm ... här vimlar det verkligen av konstruktiva inlägg utan personangrepp, och massor av klara, tydliga inlägg med nya idéer.

Pangemister ... fascister ... nyauktoritära .... blundar för fakta .... förstår ingenting .... kan inte läsa ... Lyft blicken .... lättkränkthet ... röd tråd för att nå konsensus ... saklighet ... virus mycket tidigare i Sverige än någon annanstans ... ingen klarar av att använda munskydd ... folk med munskydd håller inte avstånd ... ditt narrativ håller inte ... extremhögern ... bara Sverige kan räkna dödsfall ordentligt ... vägrar inse fakta ... (Repetera, repetera, repetera)

Av någon outgrundlig anledning verkar vissa tro att jag är politiker, och pratar om kortsiktiga politiska poäng och min agenda ... och Greta T, invandrare och diverse dras in i diskussionen i försök att dra paralleller mellan somligas syn på tex invandringen och inlägg här om munskydd. 

Ja, ovanstående är en sammanfattning av de senaste 87 inläggen från vissa här, så någon som just börjat läsa i tråden kan läsa ovan och slippa titta på tidigare inlägg. 

Blunda för fakta är inte ett personangrepp.
Om man efter väldigt många förklaringar från flera håll inte förstår, så förstår man ju inte, är inte det rätt självförklarande och absolut inte ett pers0onangrepp i det läget.
Läser man inte, så är det en bra fråga om man kan läsa.
Lyft blicken det betyder att man måste ta in hela biten, och inte kompartmentalisera.

Lättkränkt, det har vi bara pratat om när man besvarar kritik och sen när den som man besvarar blir skogstokig när man påvisar hur fel kritiken var, så kommer lättkränkt i detta sammanhanget, dock inget personangrepp.

Rödtråd med konsensus, det betyder att det är enda sättet och komma fram till nått, aldrig ett personangrepp på det sammanhanget.(om nu inte en uppmaning att prata om ämnet är ett personangrepp )
Samma sak gäller saklighet.
När viruset kom till Sverige kan aldrig bli ett personangrepp.

Hur är det ett personangrepp att vi redan vet att folk inte ens kan använda munskydd, allt du behöver göra är att se någon som har munskydd och följa ett kortare tag, så visar de flesta att de inte vet hru man använder munskydd.

Ditt narritiv håller inte, ja, det blir ju så när man fortsätter lyfta en sak som inte längre existerar, som tex stänga ned Sverige när vi redan långt tidigare var smittade omfattande.

Extremhöger är här, hur är det ett personangrepp att sätta rätt politisk epitet, vi ser ju alla att denna höger inte klarar av en diskussion där man ska komma fram till nått och konsensus, i denna grupp är det bara kortsiktig politiska poänger som existerar, konsensus och saklighet är mycket fula ord för denna grupp.
Och det roliga är att de ger sig alltid tillkänna med att prata om annat mesta dels, eller upprepa samma fel.
Och det är ju enkelt och undvika, allt du behöver göra är att prata om vad som sker i verkligheten och sluta prata om annat som saknar betydelse för aktuellt ämne.

Och nej, ingen säger det är bara Sverige som räknar döda effektivt, dock är det många som inte räknar dödsfall som sker utanför sjukhusen och det är udda faktiskt.

Vägra inse fakta är inte ett personangrepp.

Repeterar görs pga samma fel upprepas och samma fel måste rättas till, inte heller det ett personangrepp.

 

Dock är ditt ad hominem inlägg intressant, som inte ens snudda vid ämnet för en diskussion.

Syftet med min inlägg var inte enbart att exemplifiera personangrepp, om du kollar första meningen av inlägget, nämnde jag även annat. 
Inlägget vidrörde visst ett diskussionsämne, fast inte Corona, om det var det du menade. Korrekt iakttagelse.
I raddan av favorituttryck i mitt inlägg, glömde jag tyvärr nämna ad hominem, 

För övrigt ska jag meddela min kompis som röstar på Vänsterpartiet, att hon egentligen tillhör extremhögern, eftersom hon tycker att Sveriges coronastrategi är helt vansinnig. Och jag förstår inte riktigt varför man i en diskussionstråd borde sträva efter att nå konsensus om något. 

Det är ofta bra att nå common ground någonstans så att diskussionen om möjligt kan bli mer nyanserad.  Ofta är det så att de argument vi har är antaganden som bygger på en uppfattning som kanske inte stämmer. Tes som att det är Tegnell som bestämmer allt, eller statsministern, eller att målet är att döda alla gamla eller smitta så många som möjligt.

Eller så är det en debatt där den som uppbåda mest argumentationskraft slår ut en annan. 

Alla har säkert lite olika ingångspunkter i detta.

Eftersom jag bor i Stockholm så blir mitt perspektiv ofta ganska stockholmskt.

Ökad smittspridning bland 20-29-åringar är nog ingen märkbar företeelse här. Jag tror att det är sammanlagt sju personer som vårdas på IVA i Stockholmsregionen, och här har ingen avlidit i covid-19 sen slutet av förra månaden.

Jag tror att vi går mot en ganska lugn höst här, men även i övriga Sverige och kan bara gruppen yngre, i den mån andelen smittade där ökar, undvika att smitta riskgrupper så kan vi ha kommit in i en del av maratonloppet där det känns som målet inte längre är ouppnåeligt.

Fast nu har jag ju sprungit maraton några gånger, och vet att den känslan kan vara bedräglig.

Tror säkert att det råder konsensus här i tråden om att ingen i hela världen har det exakta svaret på hur man bäst ska ta hand om denna situation. Även om att ingen här i tråden, eller tex något politiskt parti, vill gärna att så många äldre som möjligt ska stryka med (det finns säkert ett par galningar i Sverige som vill det, men dom sitter förhoppningsvis redan på lämplig institution).

Tegnell och statsministern är representanter för FHM och regeringen, och inga envåldshärskare, det tror jag också folk här inser. Däremot tycker jag att Tegnell och statsministern (eller snarare det dom representerar) gör fel, som inte tittar bredare på lösningar och inte tar till sig fler studier och expertutlåtande från olika länder. 

Vet inte riktigt vad du menar med argumentationskraft, tex att tjata hål i huvudet på folk, så man inte orkar argumentera mera, är ju en slags kraft.

Absolut så har alla olika ingångspunkter i debatten. Genom mitt jobb är jag van att problem tacklas genom att experter från olika avdelningar och olika länder rådgör, vad är redan beprövat och kan funka, vad innebär en risk, vilka risker kan man stå ut med, och vilka är show-stoppers. De som tror på en lösning, blir konfronterade med andra lösningar och olika expertgrupper med olika specialiteter tillsätts och en vid panel undersöker olika vinklar och aspekter. Valda lösningar måste motiveras, och vet man inte säkert att något nytt funkar, väljer man de mest välkända, säkraste lösningarna, tills något annat bevisas fungera.

Översatt till Sveriges hantering av coronakrisen, tycker jag att man ska vara så försiktig som möjligt och använda munskydd på tex bussar etc, för det finns studier som påvisar att detta kan ha en positiv effekt, och WHO rekommenderar det också. Eftersom nackdelarna med det verkar vara noll, är det en förnuftig åtgärd. 
Regeringen verkar förlita sig blint på FHM utan att konsultera andra experter eller uppmuntra forskning, och det tycker jag är fel. 
Andra länder har haft tex reserestriktioner och mer smittspårning som påverkat antalet smittade positivt. Det finns studier som påvisar rollen av luftkonditioneringen på tex äldreboenden, har man gjort någon undersökning i Sverige beträffande detta?

Sen tror jag inte att det går att uppnå konsensus beträffande vilka experter man ska tro mest på, men det skulle ju kunna leda till intressanta diskussioner, om det inte vore detta överväldigande tjat om pangdemister, spekulationer om högerextremister och annat fjanteri. Denna nya vokabulär som vissa svänger sig med här, nyauktoritär, misinformation etc underlättar heller inte diskussionen. 

För övrigt hatar jag när folk drar förhastade slutsatser om andra. Tydligen har jag sorterats in bland högerextremisterna pga mina åsikter i denna tråd, och indirekt anklagats för att ha konstiga åsikter om Greta T, invandrare och vad det nu var ... otroligt oseriöst! Personligen hatar jag högerextremister, och förstår inte hur dom kunde bli inblandade här. 

Några kanske diskuterar ämnet och försöker vara konstruktiva, men i en sån här tråd där man diskuterar något som är aktuell men ingen har alla svar, i det här fallet p.g.a det saknas forskning var det ju inte direkt oväntat att debatteliten skulle dyka upp så det blev två "lag" som drar ner tråden i sandlådan.
Det förekommer personangrepp och hån från två "sidor" och det är som vanligt med de som gärna vill ge ett sken av att de står över sånt, de är värst och projecerar sitt skit på andra.