Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Sorry, jag läste nog lite snabbt där. Men ibland läser man också in det som verkar logiskt som svar på på ett visst inlägg. Ditt inlägg hänger lite i luften, dvs. det är svårt att riktigt se syftet. 

I Sverige är myndigheter ansvariga för det du anser/tycker at regeringen borde har gjort - det är en del av styrelseskicket. Det har många 100 år på nacken och regeringen får inte lägga sig i myndigheternas dagliga arbete.  Kanske har du hört på pressträffarna att regeringen gett FHM olika uppdrag.. det är sen upp till FHM att utföra uppdragen.. vi har inte ministerstyre som det finns i en del andra länder.

https://www.regeringen.se/lattlast-information-om-regeringen-och-regeringskansliet/myndigheter/

Så om regeringen inte har laglig rätt att göra det du anser att de skulle göra och att FHM/Tegnell har koll på alla studier som det pekas på så är den första delen av din kritik missriktad och den andra fel.  Detta är sådant man kan bli överens om, ha samsyn om, i diskussionen.

Men dina argument är inte uttömda än, det finns delar kvar i din kritik som kan diskuteras vidare.

En reporter frågade om lärarna på torsdagens presskonferens. Lärare har inte blivit vårdade på sjukhus mera än andra yrkesgrupper, var Tegnells svar.

- Men hur många lärare har varit smittade då?

På det svarade Tegnell att det är svårt att veta.

Eftersom folk som inte behövde sjukhusvård inte testades, så finns det ju ingen statistik på hur många lärare som var lindrigt sjuka jämfört med andra yrkesgrupper. Av samma orsak förstår jag inte heller hur man kan säga att knappt några elever blev smittade, de blev ju aldrig testade.

Nu börjar det komma rapporter om hur barn har smittats.

www.wired.com/story/a-summer-camp-covid-19-outbreak-offers-back-to-school-lessons/amp

Det är bra hur jag känner inför det ordet, inte mycket att bry sig om som så.

Det har inte varit ett intresse för vissa här det allra minsta.

Men får vara ärlig att det är väldigt svårt och lösa en smittofråga som man är omedveten om i det tidiga läget och äldrevården.
Det enda jag kan komma på som kan funka en bit in, det är att man har infrastrukturen för att ta hand om smittor, och att man har mer klarar funderingar på hur hantera en smitta i äldrevården.
För nu verkade som att en sådan plan inte ens existerade, inte praktiskt i alla fall.

Och det är en sak man kan arbeta på och går kvantifiera, sen för ta ett steg till det är bra svårare.
Kanske man alltid i November börja bli misstänksam emot folk som dör efter influensa/virusinfektioner, och ta prover och se vad det är tidigt och då äldrevården främst.
Och visar det sig att det är nått nytt, så stramar man upp samhället som nu.(Men givetvis snabbare då de åtgärder man då gjort).

 

Det intressanta är att vissa i tråden har ingen som helst intresse att komma fram till en enda sak, och man ställer sig frågan varför de vill delta i en diskussion där de inte deltar i själva diskussionen rent praktiskt och ämnesmässigt.
Och FM har definitivt satt fingret på det hatet som leder till man har inget intresse att diskutera för nå en konsensus, utan bara kortsiktiga politiska poänger och ofta om någon nonsens som betyder att man måste glömma av saker.

Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.

Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid. 

Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.

Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis,  så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då. 

Om man kan märka det tidigare framöver när ett nytt virus har kommit hit - det är tveksamt. Om man kommer ihåg hur det var när man var orolig för fågelinfluensa och sedan svininfluensa, så reagerar befolkningen ju också negativt, om man verkar göra en "stor grej" av det och så blir det inte mycket ändå. NU lär man ha förståelse för försiktighet, ett tag. Sedan kommer det nog att minska igen.

Det måste egentligen ha funnits planer för hur man gör i olika situationer, även smittsamma sjukdomar. Alla såna verksamheter har sina krispärmar. Jag vet förstås inte hur detaljerade de är , men de brukar finnas.

Jo, det var just detta på presskonferensen som jag tänkte på. Han vet inte exakt, men man hör överallt att det har varit ganska lite smitta där. Även bland personal. Vi får väl först förklaringen långt senare....

Ja, nog verkar det som FHM har koll på forskningsläget, vilket de givetvis också är skyldiga att ha.

Utifrån kritiken mot FHM och att de inte tar till sig nya forskningsrön så tycks det pangdemistiska krypskyttets mål närmast vara att FHM värderar forskningsrönen fel, att FHM av prestige, rigiditet eller annat väljer att bortse från resultat som talar för att den svenska strategin borde omprövas.

Från att nästan uteslutande ha handlat om vad som borde ha gjorts verkar kritiken numer främts avse vad som borde göras - och stundtals till och med om vad som vore möjligt att göra utifrån svensk lagstiftning och de befogenheter regering och FHM har.

Munskyddsdiskussionen är ett sådant exempel. Någon nämnde i förbigående en stor global undersökning vars resultat tydligt - om än indirekt - påstods visa att FHM:s tes om att munskyddsanvändning kan innebära vissa negativa effekter ur ett smittskyddsperspektiv inte stämmer.

Jag tog mig för att läsa denna så kallade globala undersökning, som glad amatör skulle jag klassa den som irrelevant kinesisk propaganda. Det är troligt att FHM bedömt den annorlunda, men knappast troligt att de bedömt en som relevant.

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2768767?utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_term=072920

Precis. EN liten detalj - folk som har mask tar inte lika mycket på ansiktet. 
Men det finns ju så många andra delar i det hela. 

Kanske vore det bra om Anders Tegnell säger nästa gång han får en fråga om nån studie: Vi tar det i beräkning förstås, men det finns många andra delar i det.

Fast, egentligen så gör han ju det.