Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Alltså: ja till munskydd!

Ditt citat gäller ju testandet, inte smittspårningen. Finland har smittspårat och satt närkontakter i karantän hela tiden.

www.hbl.fi/artikel/de-sparar-smittans-vag-for-att-fa-stopp-pa-spridningen/&utm_referrer=#showvetrina

Finland, 30 april:

?I kommunerna arbetar många på högtryck med att reda ut varifrån coronasmitta har kommit och vilka som har exponerats.

...

Nuorti ansvarar för en utbildning i smittspårning som Institutet för hälsa och välfärd har satt i gång tillsammans med Tammerfors universitet och Östra Finlands universitet. Den behövs. Förutom att personalbehovet är stort har man i många kommuner flyttat anställda som vanligen har helt andra arbetsuppgifter till smittspårningen.

Det har man gjort bland annat i Helsingfors där 130 personer ingår i verksamheten mot vanligen bara 6. Om en vecka är de 150.?

www.google.fi/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/ost/smittsparningen-skots-av-allmanheten

Sverige, 2 juli:

?Många östgötar får sköta smittspårningen av covid-19 själva?

aerosol är rent teknisk en droppsmitta - vilket rent tekniskt inte är samma sak som luftburen smitta.

Jag trodde du hade koll på detta, därav mitt dryga 'just det aerosol'  

lost in translation kanske

 

Yes, och i Sveriges olika regioner har smittspårning och testning pågått i olika omfattning hela tiden. Det är ingenting Sverige slutat med.  Däremot har det i olika regioner varit prioriterat med tester av sjuka och vårdpersonal, smittsppårning är inte helt meningsfullt om det förekommer en stor allmän smittspridning, då är social distansering mer effektivt för  att begränsa smittspridningen.

Dessa metoder är ingen svensk uppfinning utan etablerade tillvägagångssätt utarbetade av WHO och all världens länders smittskydd baserat på vetenskap och empiri.

Normalt sett klassas inte aerosol som luftburen smitta. Det verkar dock finnas olika sätt att använda benämningarna, och på vissa ställen sätts likhetstecken mellan aerosol och luftburen.

Oavsett hur definitionen används är väl frågan hur långt viruset kan sprida sig i luften, och hur länge levande, smittsamma, viruspartiklar kan hålla sig svävande och smitta nya personer.
Detta har man inte listat ut ännu, och man har ännu inga bevis för (vad jag kunnat hitta) att viruset faktiskt överlever transport i luften längre sträcka än 1-2 meter.

Aerosoler kan hindras av munskydd, men bara om det sitter så tätt att du inte andas in luften på sidorna. Tänk dig att du har ett munskydd, men känner lukten av cigarettrök. Ja, då får du sannolikt i dig viruspartiklar på samma vis. Du får gärna bära munskydd, men själv håller jag avstånd och anser att det är tillräckligt säkert för mig.

Med tanke på att T-celler dödar de celler som har viruset i sig är det svårt att förstå hur T-cellsimmunitet inte skulle kunna bidraga till flockimmunitet.

Det forskas en del på vaccin som skapar just T-cellsrespons - just för att detta är en av de naturliga funktionerna för att uppnå immunitet i kroppen

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246649/ 

"However, for many infectious diseases T cells are an important part of naturally acquired protective immune responses,"

Ett rimligt antagande - som den här tråden ger stöd för - är att okunnighet inte nödvändigtvis är en förutsättning för att man ska vara kritisk mot Sveriges smittskyddsstrategi - men att det definitivt underlättar.

Flockimmunitet tycks av somliga uppfattas som ett mystiskt fenomen medan det ju egentligen bara handlar om att andelen personer som är potentiella smittbärare minskar ju fler som är immuna - om man sen är immun via T-celler, antikroppar eller både och har i sammanhanget ingen betydelse.

Det verkar alltså som att delar av trådens kritikerkluster inte förstått att flockimmunitet är ett relativt begrepp.

Det låter ju som en bra idé, när det gäller vaccin. 

Men hallå, nån måtta får det väl vara på ljugandet?

Aerosoler kan sväva i luften i TIMMAR. Och här sitter du och babblar om att "viruset inte kan överleva transport i luften mer än 1-2 meter". 

https://lakartidningen.se/opinion/debatt/2020/04/aerosoler-kan-vara-en-smittvag-vid-svar-influensa/

Munskydd är främst till för att skydda ANDRA från DIN smitta och ja det ÄR väldigt effektiva för att begränsa tex aerosoler från DIG till andra och är anledningen till att WHO gick ut och rekommenderade det, det var de VÄLDIGT tydliga med 

https://www.dn.se/nyheter/varlden/who-rekommenderar-masker-som-skydd-i-storre-grupper/ 

Men här sitter du och vinklar det till att munskydd baaaaara är till för att inte få i sig smitta. Varför utelämnar du medvetet det andra?

Att det finns virus-RNA i partiklar som svävat långt (oklart om man ens hittat det) innebär inte att det är viabelt virus.
Har du något som helst som stöder att just Covid-19 kan sväva i luften i timmar och därefter orsaka sjukdom hos någon person? Första artikeln bygger på teori och spekulationer, inte faktiska fynd.

Munskydd (förutom N95) skyddar inte mot luftburen smitta. Du kan inte knyta en duk runt näsa och mun och på så vis låta bli att smitta andra med tex mässling.

Ja, vanliga enkla munskydd minskar större droppar i omgivningen, men som sagt, det är inte ett bra skydd för att förhindra smitta av TBC, vattkoppor eller mässling som är luftburna. Nu är troligtvis inte Covid-19 luftburen, så då blir det märkligt att utgå från just det i diskussioner.

Lite mer funderingar av Wold:
www.aftonbladet.se/nyheter/a/QoQv9q/wold-sagar-forskarnas-larm-larvigt