Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Men vad betyder det? De har säkert haft möten varje dag. Jag säger det också med tanke på att min man också jobbar på en statlig myndighet och han brukar ha minst ett möte om dagen, ibland fyra eller fem. 

De hade en dagordning, saker som de skulle prata om på mötet, och de hann inte med alla. Precis så brukar det vara på många möten - även på mitt jobb. Vi hinner inte alltid med alla punkter. Jag skulle dock tro att de säkert har pratat om äldrevården också, någon gång, men kanske inte har sett det som så stor risk som det sedan har visat sig vara.

Så vad säger det här? Att journalisterna inte har något nytt att skriva om. Vilket är vanligt på sommaren. 

Nja, det tror jag inte - men det är iofs ett påstående jag är van vid i diskussioner med företrädare för den nyauktoritära vågen.

Kanske du har någon i din närhet som kan förklara vad jag skrev, alltså förklara på ett sätt som inte upprör dig alltför mycket.

Men rent principiellt anser jag i motsats till nyauktoritära att man ska bilda sig en egen uppfattning och stå för den - motsatsen till detta är den form av klustertänkande som kännetecknar pangdemismen.

Nyauktoriär? Intressanta ord du svänger dig med, fast inte säker på hur du menar där.
Du tror alltså att de som är kritiska till Sveriges handhavande inte har bildat sig en egen uppfattning (genom att ha inhämtat information och tänkt till), utan fått en uppfattning pådyvlad sig på något sätt? Intressant teori ... klustertänkande är ett annat intressant ord, jag bor inte i Sverige, men inom EU, så antar att det är en ganska stor kluster här då, som består av typ hela världen utom Sverige ...

Inte alls, jag tror att man mycket väl kan anse att Sveriges smittskyddsstrategi är felaktig utan att för den skull vare sig vara nyauktoritär eller osjälvständigt sökande efter en gemenskap där åsiktskepsarna måste vara riktade åt exakt samma håll.

Ja, jag har sett i något annat sammanhang att du inte bor i Sverige och även anonym (man) påpekade att hela världen har en annan syn på hur man ska förhålla sig till pandemin än Sverige.

Jag är inte särskilt mottaglig för nyauktoritära synpunkter på vad hela världen tycker, oavsett om det handlar om vad som påstås vara hela världens syn på Sveriges smittskyddsstrtegi eller Sveriges invandringspolitik eller svensk jämstäldhet där män inte får vara män och kvinnor inte tillåts vara kvinnor utan allt smetas ut till ett hen.

En av mina utgångspunkter är att Sverige är lite annorlunda än många andra länder, på gott och på ont och att den svenska strategin i nuläget är anpassad för att passa just Sverige, även om det begicks en rad misstag initialt.

En annan synpunkt är att eftersom pandemin hade sitt ursprung i Kina så kom också den kinesiska strategin att fungera som modell för många länders sätt att hantera smittan - och jag är övertygad om att globalt sett så kommer konsekvenserna av nedstängningen av samhällen att orsaka mer död och lidande än covid-19 i sig kommer att göra.

Jag tror också att när det så småningom kommer till utvärdering av pandemin och olika åtgärders effekter så kommer man definitivt att jämföra överdödlighet och förändringar i medellivslängd olika länder och olika förhållningssätt emellan.

Och så tror jag inte att en lockdown hade fungerat i Sverige, svensk sjukvård och svensk äldrevård är förmodligen lika eftersatt, lika lidande av nyliberala experiment som brittisk - och särskilt väl har det inte lyckats för britterna den här första inledande sträckan av maratonloppet.

Ser ut som ett ganska avgörande möte, nej?

Är din mans möten sekretessbelagda de med?

Jag vet, men jag undrar bara efter vilken summa slutar det hela vara värt det. Med tanke på att en av demokratins främsta uppgifter är att skydda sina medborgare. Jag vill bara ha en siffra :)

Kommunalt självstyre kanske inte är optimalt just nu, åtmisntone inte om man önskar att alla kommuner i Sverige ska agera exakt på samma sätt. Men det vore mindre lyckat att avskaffa en decentraliserad demokratiform ens nu under pandemin.

Men självklart får Sundsvalls kommuns agerande motsatt effekt till det tänkta, det uppmunntrar bara ryktesspridning.

Jag tycker det hade varit bättre om kommunen införmerat den anhöriga att det finns smitta på hemmet men inte på den avdelning personens anhöriga bor, i stället för bara det senare.

Från den kommun jag har anhöriga har jag fått information att inget av hemmen har haft någon smitta hittills, det räcker för mig.

Jag tror det är tabu att sitta och räkna på den ekonomiska vinsten för samhället om x eller y antal icke-produktiva pensionärer avlider.

Jag har hört samma om Sundsvalls kommun. Äldreomsorgen har även skickat sina äldre till sjukhuset utan pardon om det har varit nödvändigt. Deras äldre har inte behövt vara kvar i sitt boende som de i Stockholm har fått utan adekvat vård och utan hjälp.

Vet att Västerviks kommun precis fått sitt första fall i äldreoms och de går på tårna där just nu om minsta symtom.

vissa är mer förberedda och det är det som räddar liv.

Jag frågade honom faktiskt. Han säger: Kort svar - det är offentligt tills man bestämmer att det är hemligt. 

Dagordningen och protokoll är offentligt, arbetsmaterial och vad som sägs i detalj är inte det. Vilket ju är totalt rimligt, det är ju så på andra jobb också. 

Som sagt, de har säkert hur många möten som helst, antagligen flera om dagen, i olika konstellationer. Så, nej, det är antagligen ett möte av dussintals eller hundratals. Och det är ju - på alla slags jobb - vanligt att man ibland behöver prata mer om någon eller några punkter så att man inte hinner med alla. Och då tar man ju dem en annan gång. 

Så den här artikeln tolkar jag som: Vi hade inget nytt att skriva om, så vi påstår att det är nåt konstigt med en helt vanlig dagsordning.