Hej på er!
Om socialtjänsten ansöker om LVU till politikerna och dom väljer LVU, som i sin tur leder till rättegång, vad händer då om rätten väljer LVU? Kommer barnet/barnen omhändertas på plats? Måste t ex föräldrarna vara närvarande under rättegången eller räcker det med advokat som för din talan om du t ex inte mår bra psykiskt pga det som händer?
Jag tror nog att jag kan svara på den frågan utifrån min erfarenhet, kammarrätten består i LVU mål av tre juristdomare detta för med sig en mer juridisk prövning än den som sker i förvaltningsrätten där det är en juristdomare och ett antal nämndemän (politiker).
Har man inte lyckats övertyga socialtjänsten i steg ett kan det vara svårt även i förvaltningsrätten då det visat sig att där tas socialtjänstens berättelser som sanning och verklighet utan det hårdare krav på bevisning som man ofta ser i kammarrätten.
Det förklarar fortfarande inte varför man undanhåller förvaltningsrätten viktiga bevis som man anser talar till ens fördel. Det är ju inte så att dessa bevis på något vis blir förbrukade när man sedan överklagat. Märkligt resonemang,
Ursäkta en okunnig, men borde inte mejlen höra till utredningen? Det vill säga att det är ju inte bara TS som har mejlkonversationen utan det fanns ävan en part i andra änden. Om soc undanhållit fakta i målet borde det vara värre än att det bara fattades bevis? En myndighet borde inte kunna undanhålla vissa handlingar från ett ärende...? Mejlen bör ju ha diarieförts när de kom, om det inte gjordes har väl någon begått tjänstefel.
Ursäkta en okunnig, men borde inte mejlen höra till utredningen? Det vill säga att det är ju inte bara TS som har mejlkonversationen utan det fanns ävan en part i andra änden. Om soc undanhållit fakta i målet borde det vara värre än att det bara fattades bevis? En myndighet borde inte kunna undanhålla vissa handlingar från ett ärende...? Mejlen bör ju ha diarieförts när de kom, om det inte gjordes har väl någon begått tjänstefel.
Ursäkta en okunnig, men borde inte mejlen höra till utredningen? Det vill säga att det är ju inte bara TS som har mejlkonversationen utan det fanns ävan en part i andra änden. Om soc undanhållit fakta i målet borde det vara värre än att det bara fattades bevis? En myndighet borde inte kunna undanhålla vissa handlingar från ett ärende...? Mejlen bör ju ha diarieförts när de kom, om det inte gjordes har väl någon begått tjänstefel.
Ursäkta en okunnig, men borde inte mejlen höra till utredningen? Det vill säga att det är ju inte bara TS som har mejlkonversationen utan det fanns ävan en part i andra änden. Om soc undanhållit fakta i målet borde det vara värre än att det bara fattades bevis? En myndighet borde inte kunna undanhålla vissa handlingar från ett ärende...? Mejlen bör ju ha diarieförts när de kom, om det inte gjordes har väl någon begått tjänstefel.
En sakkunnig är en som har speciell kunskap inom ett område, exempelvis kan en läkare vara sakkunnig i frågor som rör dennes arbete.
Nu vet jag inte exakt var i som den sk. omsorgsbristen bestod, men säg att det rör sig om en anknytningsbrist då skulle en barnpsykolog kunna träffa Er tillsammans med barnen vid ett antal tillfällen och utifrån dessa iakttagelser skriva ett utlåtande som skickas till rätten, denna person kan även kallas som vittne vid den muntliga förhandlingen.
Jag hoppas att jag lyckats förklara, om inte får du fråga på nytt
Försök att få ett sakkunnigutlåtande från någon som har auktoritet på det området som omfattas av den omsorgsbristen som socialtjänsten hänvisar till.
Ett sakkunnigutlåtande väger mycket tungt och kan vara skillnaden mellan vinst och förlust