Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Då ska jag förklara, vaccinet innehåller avdödade smittämne (dvs viruset saknar förmåga att reproducera sig) så att kroppens immunförsvar lär känna igen viruset, bilda antikroppar, för att, om personen skulle bli utsatt för ett intakt virus, kunna angripa viruset direkt så personen inte blir sjuk, eller endast lindrigt sjuk. Samma process som förekommer dagligen i vår kropp, eftersom vi så gott som dagligen utsätts för t.ex förkylningsvirus.

När man började med att vaccinera mot smittkoppor så använde man ett aktivt virus, kokoppor.
Man har alltså vaccinerat i över 100 år.

Du har nämnt detta med allergi, men är du fullt medveten om att allergier kan finnas redan hos ett barn som inte fått några vacciner, flera av de jag känner som har barn som varit allergiska som spädbarn har blivit varse om detta väldigt tidigt. Det är en gåta varför allergier har blivit vanligare, en teori är att man har det för rent, man har också konstaterat att de har även sett skillnad i bakteriekulturen för de som är allergiska kontra de som inte är allergiska.
Sedan har jag min egen teori, man kan idag hålla allergierna i schack, så överlevnaden är hög, så de som har allergi i sig för vidare den allergin till nästa generation.

Man kan inte vaccinera mot allt och bör inte heller vaccinera mot allt, men epidemiska sjukdomar med höga dödstall eller följdsjukdomar är bra att vaccinera mot (självklart är en förutsättning att viruset inte har en benägenhet att mutera).
Det finns dock en del med så dåligt immunförsvar att de inte bör skyddas så mycket det går, för de skulle än mindre klara av den riktiga sjukdomen. Att man väntar att vaccinera kan ju bero på att när de är så små så fixar inte kroppen att hantera detta (vilket friska barn gör), men när de är äldre så kan det fungera bättre. 

Jag syftade på de människor som hoppar in i tråden och dumförklarar, och samtidigt helt uppenbart inte ens vet vad vaccinerna är emot. T.ex. virus eller bakterier... Eller varför vetenskapliga artiklar finns och vad de utgör underlag för. 

Men det är sådant man missar när man som du bara hoppar in i tråden och anklagar, utan att ens ha läst tråden.

Det handlar snarare om att människor har blivit mycket mer kritiska till sådant som ansetts som "fakta". En naturlig utveckling som ständigt pågår.

Och du, du hoppar in och dumförklarar dig själv.
Självklart har jag koll på vacciner, både jag och mina barn är fullvaccinerade.
Har bokat tid för TBE-vaccin, ska få sprutorna denna vecka.
Hur är det med dig, vill du drabbas av TBE?

Jag har inte läst alla 1000+ inlägg men jag har läst alla dina, och många andras.

Jag har förresten en foliehatt (som du) i min bekantskapskrets.
Hennes FB dräller av antivax-dravel, hon talar sig varm för "alternativa metoder" som exempelvis Kolloidalt silver. Sickna jönsar va?!

Fel. Människor har inte blivit kritiska utan skeptiska.
Det är oändligt stor skillnad mellan de begreppen. Att vara kritisk innebär att kolla upp källor, fakta osv men en kritiker tror alltid på fakta.

Samtliga ufo-fantaster, el-allergiker, homeopat-fantaster, vaccinationsmotståndare etc är skeptiker.
Faktaresistens är ett ord för att vara skeptisk.

Skeptikern tror främst på sin egen tro och åsikt och de letar alltid efter texter som stärker tron och förkastar allt annat. . De förstår inte att fakta väger tyngre än åsikt.

Det är inte en naturlig utveckling utan en konsekvens av att skolan håller på att haverera. Det är anledningen till att jag tycker att källkritik ska vara ett kärnämne i skolan.

Fel. Människor har inte blivit kritiska utan skeptiska.
Det är oändligt stor skillnad mellan de begreppen. Att vara kritisk innebär att kolla upp källor, fakta osv men en kritiker tror alltid på fakta.

Samtliga ufo-fantaster, el-allergiker, homeopat-fantaster, vaccinationsmotståndare etc är skeptiker.
Faktaresistens är ett ord för att vara skeptisk.

Skeptikern tror främst på sin egen tro och åsikt och de letar alltid efter texter som stärker tron och förkastar allt annat. . De förstår inte att fakta väger tyngre än åsikt.

Det är inte en naturlig utveckling utan en konsekvens av att skolan håller på att haverera. Det är anledningen till att jag tycker att källkritik ska vara ett kärnämne i skolan.

Om man alltid blint ska tro på "fakta".. Så skulle vi ju fortfarande ha många tveksamma sätt kvar att bota sjukdomar på? Och inga läroböcker skulle någonsin behöva skrivas om/uppdateras?

Och det är ju även mycket av det som är poängen i tråden. Förvrängd fakta som privatpersoner/vårdpersonal tar just som sanning. För det är ju "fakta".

Men du, ta bort de "jönsarna" i ditt FB flöde då.
Och låt skygglapparna sitta kvar, det är faktiskt enklare att leva så än att ifrågasätta. Det tyckte i alla fall jag.  

Vet inte varför du skriver svaret till mig.

Och vore mer intressant om du hade berättat hur ett naturligt immunsvar fungerar, så som det är tänkt av kroppen, och inte med utgångspunkten från något som vi människor har kommit på själva och försöker få att låta som det "normala", d.v.s. vaccin. 

Det är INTE samma process som pågår i det naturliga nej, så där håller jag inte med. Det är stor skillnad att bli utsatt för levande virus de vägar som är tänkta (hud, slemhinnor, näsa, mun, ögon, etc) och där kroppen ger sitt svar i en naturlig ordning/process, än att avdödade mikroorganismdelar ska gå in i kroppen förbi dessa normala barriärer, tillsammans med flera tveksamma ingredienser. 

Det finns inga "tänkta" vägar in i kroppen. Virus tar sig in på de sätt de kan. De vanligaste är slemhinnor eftersom de är exponerade men du kan också få in dem via sår om du t.ex. blir biten av ett djur. Då kommer de direkt in i blodströmmen, precis som med vaccin.