Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Fast det gör det ju. Det finns andra evidens än kohortstudier. T.ex. kan man se att det bildas antikroppar. Vi har en förklaring för hur mekanismen bakom vaccin fungerar. Detta går att testa. Osv. osv.

Du verkar mån om att ta reda på saker själv. När du sökte efter kunskap, sökte du då information om vaccin eller sökte du efter kritik mot vaccin?

Fast den säger ju ingenting? Det är t.ex. viktigt vilka biverkningar som fås i stor utsträckning och att jämföra det med problemen med mässling och i vilken utsträckning de förekommer. De övergripande siffor hon använder säger oss ingenting. Exempel:

"Komplikationer som öroninflammationer, övre luftvägsbesvär och bronkit är en av anledningarna till att vi vaccinerar ? skulle det vara bättre att våra barn får det av mässlingsvaccinet än av mässlingen, Hasse Backman?"

Nej, men det beror på dels allvarlighetsgraden i biverkningen när man får den från vaccin jämfört med från sjukdomen och dels på mängden. Vad är risken vid vaccinering jämfört med sjukdom? Hur allvarliga är de vid vaccinering jämfört med sjukdom? Etc. Dessa detaljer ser jag aldrig när vaccin kritiseras, trots att de är helt avgörande för ifall vaccinering är bra eller dåligt. Däremot så brukar förespråkare för vaccin vara mer noga med sådana här detaljer. Säger det inte dig något?

Jag har gjort både och men eftersom allmänheten och våra vad vi kallar tillförlitliga källor enkelt förklarar hur detta i princip fungerar har snarare bristen på andra sidan, biverkningar och det som är mindre positivt(vilket uppenbarligen existerar som med alla läkemedel)gjort att jag mest fått lägga tid på att söka denna information. För sättet vaccin framställs som något i princip ofarligt och som att biverkningar är så ovanliga verkar inte alls stämma. Och ja, det ligger i min natur att i första hand söka naturliga medel innan läkemedel då växt upp med en förälder av denna inställning som i princip aldrig varit hos doktorn och heller aldrig varit sjuk(men däremot konstant förkyld sen han plötsligt gick på att ta influensavaccinet).

Sen köper jag inte argumentet för andras barn. Självklart väljer jag i första hand det alternativ som gynnar mitt barn. Med dessa kommentarer sägs det i princip att ja ett friskt barn utan andra medicinska problem skulle klara dessa sjukdomar, speciellt i vår del av världen där vi har statistik på hur mycket dödsantalet sjunkit innan vaccinet infördes. Men att vi av solidaritet borde vaccinera våra barn med allt vi fortfarande inte känner till om vaccinets påverkan av kroppen på lång tid. Som någon nämnt, byter vi dessa sjukdomar som potentiellt skyddar mot vissa tumörer osv, i sin tur mot mer cancer, sämre immunförsvar för vi inte går igenom sjukdomarna naturligt, allergier och diagnoser? Jag vet ni kommer säga att det är inte såhär men vi vet fortfarande inte då inga långtidsstudier är gjorda på detta.

Samma alla föräldrar som i direkt samband med vaccinet märker extrema förändringar i sina barn som blir avfärdade, alla flickor som fått plötsligt i samverkan med vaccinering av gardasil som avfärdas. Varför ifrågasätts det i vissa länder men inte här? Ni måste väl ändå se att systemet brister, även om ni tycker vaccinering är gynnsamt?

Nu gick jag inte in här för att ingå diskussion, då jag upplever att det tar mycket energi eftersom nivån ofta blir personlig med pajkastning och utan förståelse ens för den med vaccinskadade barn. Men jag ville inflika här om än sent efter ts att hon är inte ensam i sina funderingar.

Jag tror det finns felaktig information på båda sidor. Jag tror tex att biverkningar är vanligare än vad som vill erkännas. Och ja, jag inser att det ger er befogenhet att kalla mig foliehatt. Ett bra vaccin är ett utan dessa extrema biverkningar som hjärnhinneinflammation. Menar om jag vaccinerar för att undvika detta och sen drar nitlotten att få just detta hade det känns otroligt fel även om de sagt att denna biverkning är ovanligt. De borde jobba på att få fram säkrare vaccin så att vi som tvekar känner oss mer trygga.

Jag kan förstå att folk är oroliga och inte tycker om att göra något som riskerar sina barns hälsa. Då låter man hellre bli. Men det finns två problem i det resonemanget, anser jag. För det första så har vi en tendens att endast se agerande som något riskfyllt. Att inte agera, i det här fallet att inte vaccinera, ses snarare som att man undviker en risk. Men även att inte agera är att ta ett val och bara för att man inte gör något betyder inte det att man inte tar en risk, även om det känns mer så. Jag såg ett intressant TED Talk om detta nyss som jag länkar i slutet. Det handlar inte om vaccin men det handlar om beslutsfattande. Det andra problemet kommer från ditt andra inlägg.

"Menar om jag vaccinerar för att undvika detta och sen drar nitlotten att få just detta hade det känns otroligt fel även om de sagt att denna biverkning är ovanligt."

Nej, det är inte fel. Eller, beslutet var inte fel. Ett beslut kan vara korrekt trots att det fick ett dåligt resultat. Det som avgör om ett beslut är korrekt är den information man hade när man tog beslutet och när det gäller saker som har "slumpmässiga" utfall, vad sannolikheterna är. Säg att du ska slå en tärning. Den har 4 ettor och 2 tvåor. Du ska gissa vad den kommer visa. Korrekt här är att gissa på 1 eftersom det är dubbelt så stor chans. Sen slår man tärningen och det blev en tvåa. Var gissningen ett inkorrekt beslut då? Nej, det var fortfarande korrekt att gissa på 1, trots att man gissade fel. Skulle man gissa igen skulle man fortfarande gissa på 1. Samma sak gäller om man får en allvarlig biverkning från vaccin. Det var fortfarande korrekt att vaccinera eftersom risken med att inte vaccinera var större. Beslutets korrekthet måste baseras på riskanalysen, inte på slutresultatet.

Sen kommer vi till det här med solidaritet och flockimmunitet. Det bästa för mitt, eller ditt, barn är ju om alla andra vaccinerar men man själv inte gör det. Då får man båda fördelarna utan nästan någon som helst nackdel. Ganska enkel spelteori. Lura den andra till att klia din rygg och sen när det är din tur att klia den andra skiter man i det och går och badar istället. Bra för individen, dåligt för samhället. Tills folk kommer på att man gör såhär och slutar klia ens rygg så får man stå där med okliad rygg medan andra kliar varandra. Förstår du att folk stör sig på den attityden? Att jag ska riskera mitt barns hälsa för att du ska få alla fördelar. Det är då folk säger "Fuck you!" och så kommer det förslag om att ovaccinerade inte ska få barnomsorg, som nämndes i artikeln.

Angående dödstalen så säger det inget om andra bestående men. Jag hade en granne som hade haft polio när jag växte upp. Han satt i rullstol pga. det. Han dog inte, så han var del till den förbättrade dödsstatistiken för polio men jag tror nog att han gärna hade haft det där vaccinet och sluppit bli sjuk och sitta i rullstol resten av livet.

Och givetvis finns det brister i systemet. Säg det system som inte har brister? Jag tror också att en del fall avfärdas för fort och behöver utredas mer. MEN! Detta beror till viss del på hela antivacc-rörelsen! Det är svårt att ta kritik mot vaccin seriöst längre eftersom det finns så mycket oseriös kritik. 95% av det som framförs är rent skitsnack. Då drunknar de 5% befogad kritik i kakofonin. Vilket är synd. 

Jag skulle ju länka till det där TED Talket också... 

www.ted.com/talks/tim_ferriss_why_you_should_define_your_fears_instead_of_your_goals

Jaha vi går efter vad Aftonbladet skriver. Då ska jag genast sluta vara källkritisk och dessutom sluta lyssna på vad allt som seriös forskning kommit fram till.

Up you one:

Det är så uppfriskande att läsa dina sakliga och trevliga inlägg i ett för övrigt så infekterat diskussionsämne. :) Jag jobbar själv inom sjukvård och är fördjupad inom onkologi så just cancer och vaccinationer är en sån sak som kan få mig att gå igång på alla cylindrar (privat alltså). Jag ska försöka vara lika respektfull och saklig som du nästa gång någon kommer med anti-vaccineringsåsikter (eller kollodialt silver). Tack!

Härligt att tråden lever upp!

Jag skulle vilja rekommendera alla som vill ge sig in i en diskussion om vacciners fördelar att först läsa på grundligt om immunförsvarets funktioner. 
Immunförsvaret är fantastiskt, sålänge det får verka som det är tänkt och med rätt hjälpmedel framförallt i form av rätt näring. När något går fel kan det slå tillbaka på oss själva bland annat i form av autoimmuna sjukdomar. 
Att läsa på om hur bakterier, virus och andra mikroorganismer i vår miljö fungerar är också bra för större förståelse för det man diskuterar. 

Och man bör även ha ett hum om hur forskningen egentligen går till. Det var någon här i tråden vill jag minnas, som var väldigt FÖR vacciner, men som inte kände till syftet med vetenskapliga artiklar...

Senast min yngsta var på bvc så blev det en diskussion, och försök att få mitt barn vaccinerat. Trots att vi sagt nej.  Man kan ju ifrågasätta frivilligheten i detta?

Sedan vi slutade vaccinera så har barnens eksem och allergier förbättrats avsevärt eller till och med försvunnit. Min minsta som är ovaccinerad efter 3 månaders ålder, har aldrig ens haft några hudproblem, ihållande infektioner med komplikationer eller några allergier som de äldsta. Samband? Det får framtiden avgöra.

Läkemedelsindustrin har hittat på många sätt att hålla människor lite lagom sjuka, för att även kunna sälja mediciner för alla biverkningar/följdsjukdomar som kommer. Genialt ju. En aldrig sinande guldgruva så länge människor tror på detta.

www.bokus.com/bok/9789172411302/sjuka-pengar-en-svensk-insider-skakar-lakemedelsindustrin/

www.bokus.com/bok/9789187207372/dodliga-mediciner-och-organiserad-brottslighet-hur-lakemedelsindustrin-har-korrumperat-sjuk-och-halsovarden/

www.bokus.com/bok/9789172412538/forskningsfusket-sa-blir-du-lurad-av-kost-och-lakemedelsindustrin/