Boken "Vaccinationer: risker och skador"

"Kommer man med ett påstående måste man vara beredd på att få reflektioner".

Vart är dina reflektioner? Ser bara påhopp och det tar jag aldrig på allvar.

Men du tycker att det är ok att vara härinne och propagera för vaccin när man inte ens har en aning om hur de fungerar?

Är det vad du tror?
Att man inte vet hur vaccin fungerar???

Okej, först av allt: jag har givetvis "en aning" om hur vacciner fungerar, jag har sagt att jag inte är bra på naturvetenskap och i synnerhet inte är bra på att tolka naturvetenskapliga studier. 

Och ja, självklart är det helt okej att jag upplyser om att det råder vetenskaplig konsensus om att de vaccin som används idag inte är farliga.

Jag kommer med reflektioner. Att du inte ''godkänner'' det är ett problem du har, inte jag.
Det spelar ingen roll vad man kommer med, vaccinationsmotståndare tar aldrig fakta på allvar.

För OM du nu ska vara rättvis och lite tänkande så kom jag med något alla med normal begåvning skulle erkänna vara en reflektion men den nonchalerade du helt.
Gör om och gör rätt om DU vill bli tagen på allvar, annars dömer du ut dig själv att vara en ... foliehatt...

HUR är det möjligt att man idag kan helt förneka fakta?
Vad har gått snett?

Har skolan misslyckats så mycket att vi kan gå igenom 12 år i skolan och trots det ändå missa basala saker som att det är skillnad på vetenskaplig fakta och irrläror.

Då ska jag förklara, vaccinet innehåller avdödade smittämne (dvs viruset saknar förmåga att reproducera sig) så att kroppens immunförsvar lär känna igen viruset, bilda antikroppar, för att, om personen skulle bli utsatt för ett intakt virus, kunna angripa viruset direkt så personen inte blir sjuk, eller endast lindrigt sjuk. Samma process som förekommer dagligen i vår kropp, eftersom vi så gott som dagligen utsätts för t.ex förkylningsvirus.

När man började med att vaccinera mot smittkoppor så använde man ett aktivt virus, kokoppor.
Man har alltså vaccinerat i över 100 år.

Du har nämnt detta med allergi, men är du fullt medveten om att allergier kan finnas redan hos ett barn som inte fått några vacciner, flera av de jag känner som har barn som varit allergiska som spädbarn har blivit varse om detta väldigt tidigt. Det är en gåta varför allergier har blivit vanligare, en teori är att man har det för rent, man har också konstaterat att de har även sett skillnad i bakteriekulturen för de som är allergiska kontra de som inte är allergiska.
Sedan har jag min egen teori, man kan idag hålla allergierna i schack, så överlevnaden är hög, så de som har allergi i sig för vidare den allergin till nästa generation.

Man kan inte vaccinera mot allt och bör inte heller vaccinera mot allt, men epidemiska sjukdomar med höga dödstall eller följdsjukdomar är bra att vaccinera mot (självklart är en förutsättning att viruset inte har en benägenhet att mutera).
Det finns dock en del med så dåligt immunförsvar att de inte bör skyddas så mycket det går, för de skulle än mindre klara av den riktiga sjukdomen. Att man väntar att vaccinera kan ju bero på att när de är så små så fixar inte kroppen att hantera detta (vilket friska barn gör), men när de är äldre så kan det fungera bättre. 

Jag syftade på de människor som hoppar in i tråden och dumförklarar, och samtidigt helt uppenbart inte ens vet vad vaccinerna är emot. T.ex. virus eller bakterier... Eller varför vetenskapliga artiklar finns och vad de utgör underlag för. 

Men det är sådant man missar när man som du bara hoppar in i tråden och anklagar, utan att ens ha läst tråden.

Din retorik gör tyvärr att jag inte tar dig på allvar, alls.

Det handlar snarare om att människor har blivit mycket mer kritiska till sådant som ansetts som "fakta". En naturlig utveckling som ständigt pågår.