Ska vi återinföra dödstraff i Sverige?

Det är ju sant att brotten i Usa inte minskat men däremot , så tror jag ja att man kan avskräcka flera  från att göra samma grej.  Sen så tkr jag såhära, om en person vi tar breivik som exempel , han massmördade ju minst 30 ungdomar UTAN någon som helst anledning, tycker du att det är rätt? NEJ, tänk bara på hur föräldrarna mår nu, han valde att avsluta folks liv utan anledning, döda honom vet jag. P.s óm jag ska vara riktigt ärlig så tror jag inte att breivik heller kommer leva länge till, jag menar,, om någon inte försöker mörda han i fängelset så lär ju någon göra det när han kommer ut.

Jag kan tycka att vissa brottslingar, som döms för flertalet mycket grova våldsbrott med delvis dödlig utgång, inte annat förtjänar än att mista sitt liv.
Dock finns inget land i världen som har den rättssäkerhet som kan garantera att ingen oskyldig döms.
Av den orsaken anser jag inte man ska ha dödsstraff. Förekomsten av fängslande av oskyldiga är tillräckligt illa.

Nope, ett samhälle som avrättar sitt folk har misslyckats.

Ryggmärgsreaktionen tycker kanske annat om vissa brott men i grund så gäller ovanstående... imo. 

Vad är det med Kina? Påstår du att dödsstraffet är avskräckande i KIna?

Det är bara det att ingen vet hur många som avrättas där eftersom det inte finns några offentliga siffror därifrån.

Jag säger som Alexandre Dumas i Greven av Monte-Christo:

"Från fängelset finns en utgång, från graven finns ingen."

"Hoppsan det blev fel" funkar liksom inte för mig när det gäller människoliv.

Självklart ska det vara dödsstraff på någon som tar livet av en annan människa, och det finns 100 % säker bevisning för det.

Varför ska han som har dödat få fortsätta leva? Personen som blev mördad får ingen andra chans.

Jag kan förstå TS inställning, det finns brott där förövaren hade förtjänat dödsstraff och även sådana brott där det är helt solklart vem som utförde det. Ändå bör vi inte ha dödsstraff i lagstiftningen.

Skälen är framför allt två:
1. Exakt var drar vi gränsen mellan vad som motiverar dödsstraffet eller inte. Mord är lätt att säga men det finns många olika sorters mord från rent sadistiskt grymma via massmord till rena barmhärtighetsmord där man har förkortat någons lidande. Gränsdragningen mellan vad som skall ge dödsstraff och vad som inte skall göra det är oerhört svår även om det är lätt att konstatera att några brott ligger långt över gränsen

2. Hur säker man än tror sig vara kommer det att finnas fall där rättssystemet gör fel av någon orsak. Om personen är dömd till fängelse kan man försöka göra något åt saken, ge kompensation eller liknande när ny teknik ändrar bevisläget. Om man då har avrättat den dömde går det inte.

100% existerar inte i verkligheten.

Men accepterar vi att fel person avlivas ibland kan det fungera.

Om vi inte värdesatte liv så högt kunde summariskt låta den dömde gräva sin egen grav och skjuta hen i nacken så hade det nog blivit ganska billigt också. 

Så om vi lägger hämndaspekten och straffaspekten åt sidan och ser på det ekonomiskt så kan det vara ganska pragmatiskt att avliva brottslingar som inte anses behandlingsbara beroende på vilken metod för avlivning vi väljer.

Klockrent skrivet!

Det förutsätter att den dömde inte har någon rätt att överklaga.  Metod spelar mindre roll, det handlar inte några större belopp oavsett vad man väljer. Det som är dyrt är alla prövningar i rätten.