Jag hatar HEN!!!

*nickar vetande* Precis så är det. Anledningen till att du aldrig ser några extremfeminister som vill kastrera alla män är att de GÖMMER sig. Att de inte syns är ett BEVIS för att de finns.

Nu blev det väl lite väl intimt här?

Ja jag förstår att jag bara inbillat mig tidningsartiklarna jag länkade, liksom många andra genom åren. Kan du översätta dem åt mig?

Vad har jag misstolkat? Jag la till en, vad jag tycker, fullt relevant tankegång till Solglimtars inlägg. Huruvida det hon skrev innefattade det jag skrev, underförstått, kan varken du eller jag veta.

Och på vilket sätt detta spelar roll för vad PQ skrev om att fokusera på likheter i stället för skillnader förstår jag inte heller. 

Du får tänka på att feminister och genusvetare bara vill allas bästa. Därför är det ohederligt att ifrågasätta dem.

Om man är flicka biologiskt och känner sig som en flicka så tycker jag att man är en "hon". Om man är en pojke biologiskt och känner sig som en pojke så tycker jag alltså att man är en "han". Men om man har både kvinnliga och manliga könsorgan, ser ut som en flicka, men känner sig som en pojke. Har man då inte rätt att föredra att kallas för "hen"? Tycker att ordet e onödigt i alla andra fall.. Tycker det bara ska få användas på de som inte känner sig som varken en "han" eller "hon".. Annars fyller "han" och "hon" sin funktion tycker jag...

Med "härleda" menar jag "spåra".

Inom vetenskapen är det kanske möjligt att hitta upphovspersonerna till vissa ord. Jag tror dock att det är svårt även inom detta område. Språket är ju flyktigt. När du väl sagt ett ord är det ju sagt, det går inte att ta tillbaka det från någons medvetande när de väl hört ordet. Det enda man kan spåra är i sådana fall nedskrivna ord -men hur vet man att ordet inte använts av någon i talspråk innan det skrevs ned?

Jag tycker visst att det är relevant. Kan hålla med om att könet inte alltid är viktigt, men jag tycker det är viktigt såpass ofta att jag motsätter mig användningen av hen för sånt helt enkelt.

Säg t.ex att läkar-hen med tuttar oftare lyckas med sina operationer än läkar-hen med snopp? Eller säg att läkar-hen med tuttar endast får i uppdrag att göra enklare operationer, medan läkar-hen med snopp alltid får göra de komplicerade ingreppen och därmed också får högre lön? Säg t.ex att läkar-hen med snopp uppfattas som mycket mer ödmjuk och trevlig av patienterna än läkar-hen med tuttar?

Är det då verkligen helt irrelevant att den ena gruppen av hens var kvinnor och den andra gruppen av hens var män? (Heter det hens i plural? )

Men varför är det viktigt? Poängen är väl att det FINNS en upphovsperson?

Varför anser du att det är viktigt att fokusera på skillnaderna, när de är så mycket färre än likheterna? Är det för att du upplever att du skulle missgynnas om kvinnor och män blev behandlade som individer? Tjänar du något på att bli behandlad enligt en stereotyp bild av vad en man är?