Dr Greene ♥ (barnläkare)
För mer information gå till:
TICC TOCC -- Transitioning Immediate Cord Clamping To Optimal Cord Clamping
Europaparlamentet / Nyheter
Folkhälsa − 07-09-2012
Stamcellsdonation ska vara frivillig och obetald
"Stamceller används i allt större utsträckning för att behandla sjukdomar. På måndag, den 10 september, ska EU-ledamöterna ta ställning till ett förslag om frivillig, obetald donation av vävnader och celler - syftet är att öka tillgången. " Läs mer....
Bättre än komersiella blodbanker visserligen, men ett nyfödd barn kan ju för tusan inte donera frivilligt. Dessutom får faktiskt inte barn donera blod över huvud taget!. Trots det berövas de ca 30-50% av sitt blod i samma stund de föds, vare sig deras blod ska "doneras" eller ej. Det är ju åderlåtning, alltså rena kvacksalveriet! Och vi som protesterar mot detta kallas "konspirationsteoretiker i foliehatt".
Vad är det är för studier du syftar på som inkluderar endast 10 barn? En studie jag ofta hänvisar till är denna, som inkluderar 400 barn: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d7157
Så länge läkarna på sjukhusen har intressen i navelsträngsblod lär de nog vända sig ifrån mig vilken metod jag än använder. Har faktiskt provat många olika metoder. Kan dock inte bete mig " forskarmässigt" eftersom jag inte är någon forskare, utan hänvisar istället till vad forskare kommit fram till i sina studier. Dessutom är det ju inte enbart mitt ansvar att informera läkarna på sjukhusen om vad forskning kommit fram till. Eller hur? Vore ju faktiskt lämpligt att ni som kan bete er på rätt sätt hjälpte till här.
Hur går det för blodbanken nu när klampningen inte får ske lika tidigt längre? Får ni in tillräckligt med bebisblod ändå?
Man borde faktiskt inte behöva göra några studier alls för att bevisa att Moder natur har rätt. Tvärt om så borde det vara tvunget att bevisa att ett ingrepp i naturen är helt ofarligt innan det får utföras .
Så här säger OB/Gyn Nicholas Fogelson under sitt Delayed Cord Clamping Grand Rounds :
"When we talk about interventions in medicine, really, the burden of evidence is on the intervention. People say, Delayed cord clamping, you cant prove that thats an intervention that helps. Im like, Oh, no, no, no, no! Delayed cord clamping is what we evolved to do. We evolved to get the blood thats in the placenta. I dont have to prove that thats right. You need to prove to me that phlebotomizing (åderlåta) the baby of forty percent of its blood volume is right."
Redan i januari 2011 mailade jag den länken till din chef och flera andra berörda läkare på SU, men jag måste förstås ha använt helt fel metod, ......med tanke på hur länge det dröjde innan de insåg att de faktiskt måste sluta med omedelbar klampning .
var orolig att vi inte skulle få det, med tanke på att det blev akutsnitt men det var inga problem. 
Verkligen glädjande att höra att det finns förlossningsläkare som inte har huvudet under armen .
Är det alltså helt OK att införa ett ingrepp i det naturliga födelseförloppet utan att först behöva bevisa att det är ofarligt, vilket alltså har skett med tidig avnavling....... och för att SLUTA med detta stolleprov krävs ett otal randomiserade studier, med minst 400 barn i varje grupp?
Vore det inte bättre att använda hövvet istället och försöka klura ut att eftersom åderlåtning av vuxna är farligt , alltså det som bl.a. USA:s 1:e president George Washington dog av , så kanske det inte heller är bra för nyfödda? Inte ska man väl behöva utsätta en väldig massa barn för åderlåtning bara för att kolla om det är farligt eller ej, och för att vara riktigt säker, innan man "vågar" sluta med detta icke evidensbaserade ingrepp, fortsätta med studie efter studie..... i land efter land...... under årtionde efter årtionde?
Är det riktigt klokt det här?
Jag gissar att i princip alla med någon form av sjukvårdsutbildning känner till att blödningschock/cirkulationssvikt orsakas av att mängden blod i kroppen är för liten för att syreförsörjningen till kroppens olika delar ska bli tillräcklig och att den här typen av chock kan vara livshotande.
Varför skulle då inte samma gälla för barn? Ja, HUR kan det komma sig att nyfödda får bli blodgivare trots att åldersgränsen för det är 18 år ? Och HUR kommer det sig att nyfödda får donera en flerdubbel mängd jämfört med en vuxen blodgivare?
Det här är ju totalt jäkla sinnessjukt! Ja så galet som det kan bli.
Är det här PÅ RIKTIGT, eller drömmer jag bara en ond dröm???
Men här ser jag faktiskt en strimma hopp. Redaktören för Barnmorskeförbundets tidning Jordemodern
fattar rodret och sätter ut kursen! 
Vi avnavlar tidigt, ibland omedelbart, trots att vi vet att det påverkar barnet – ännu inte hur. Vi inför rutiner som blodprovstagning av ph och syrabas-status på alla friska barn, trots att ingen egentligen efterfrågar det. Vi gör det för att ha ryggen fri och för att bli duktiga på att ta prover. Vi kallar det kvalitetssäkring, ett mått på bra och säker vård. Detta är inte längre försvarbart.
Det finns andra sätt att vårda friska gravida och födande kvinnor och deras barn. Det har vi evidens för. Barnmorskor måste konsumera forskning, vi måste läsa på. Vi har ett autonomt yrkesansvar, nu handlar det om att ta det. Ingen tjänar på att polarisera professionerna. För att ge bra vård till kvinnor och barn behöver vi varandra. Vi kan välja att använda de studier och den evidens som finns för att förändra och påverka den vård vi ger. Om vi inte använder forskningsresultat som finansieras via ”skattemedel” blir slutnotan ännu dyrare. Visst kan vi ge lika bra vård med färre ingrepp, få nöjdare kvinnor och par – till lägre kostnad och med bättre kontinuitet. Politiker är inte sakkunniga. För att förstå behöver de informeras och involveras av oss. Kanske säger någon att kvinnorna och paren kommer att protestera. De vill ha ultraljud och CTG och smärtlindring med EDA och kejsarsnitt, och de bryr sig inte om när barnet avnavlas. Men det är vi – inom professionerna – som har fostrat dem att vilja ha teknik, övervakning och medicinska ingrepp. Vi har bidragit eftersom det är vi – professionerna – som bedömer, föreslår och gör.
Det är vi som använder tekniken nästan ”rituellt”, om-utifall-att-för-säkerhets-skull. Det är vi som har infört metoder som inte varit evidensbaserade. Kanske är det vi –barnmorskor och läkare – som kommer att protestera mest om det blir en ändring. Kanske är det vi som inte kan låta bli…
Förlossningsvården ska bedrivas med lämpligt bruk av medicinska ingrepp. Det finns evidens för att erbjuda alternativa vårdformer. Fatta rodret, sätt ut kursen och styr. Nu! " …
“Another thing very injurious to the child, is the tying and cutting of the navel string too soon; which should always be left till the child has not only repeatedly breathed but till all pulsation in the cord ceases. As otherwise the child is much weaker than it ought to be, a portion of the blood being left in the placenta, which ought to have been in the child." -- Erasmus Darwin (Charles Darwins farfar)
">We Can Be Much Kinder, en fantastiskt bra video (7 minuter)
Det blir ingen hypervolemisk chock av att låta naturen ha sin gång. Däremot blir det hypovolemisk chock om ett barn som redan är hypovolemsikt ( p.g.a. att navelsträngen kommit i kläm) blir omedelbart avnavlat.
Här berättar avnavlingsforkaren Judith Mercer om ett sådant fall, som hon var med om långt innan hon förstod hur det här hängde ihop:
"I had an epiphany at a home birth in 1979. An infant was born very rapidly with the cord 2 and 1/2 times around his neck. He was as pale as the white sheet his mother had on her bed and limp and breathless. I was very afraid that I would not be able to resuscitate him. I placed him on the bed and immediately unwrapped the cord from around his neck and dried and stimulated him with no response. His heart rate was well over 100 and the cord was pulsating vigorously. I noticed that his color was changing from the pale white to pink as his body gained the blood back into it. His heart rate was always over 100. In about 1 and 1/2 minutes, he flexed his extremities, opened his eyes and took a gentle breath. He looked at us like “What is the fuss?” and never cried. I tried as hard as I could to get him to cry as I believed at that time that he should do but I could not get him to. He nursed very well and was a normal child at one year of age when I last saw him. I knew that I had seen a miracle and one that I would never have seen in the hospital. In the hospital, we would have cut the cord and taken the infant to a warmer to resuscitate him. In doing so, we would have denied him exactly what he needed – the opportunity for the blood squeezed out of him in the birth process due to the tight cord around his neck to flow back into his body. This event marked the beginning of my research career. I vowed that at some point in my life I would research what I had seen but did not fully understand."
http://www.scienceandsensibility.org/?p=810
Navelsträngsblodet innehåller bl.a. cancerbekämpande t-celler. Kan ju tänka sig att patienten kan utveckla cancer på grund av att hen förlorade för många a dessa celler vid födseln (tidig avnavling) ?
"Umbilical cord blood is a baby’s life blood until birth. It contains many wonderfully precious cells, like ‘master’ stem cells, red blood cells and white blood cells (including cancer-fighting T-cells) to help fight disease and infection."
http://www.bellybelly.com.au/birth/cord-clamping-delaying-cord-clamping
På 70-talet var det inte lika tidig avnavling som nu. Den här extremt tidiga klampningen, alltså några sekunder efter födseln, infördes när stamceller i navelsträngsblod blev eftertraktade inom forskningen .
Vårdförbundets Förbundsstyrelse - Etik- och ansvarsrådet:
"Anledningen till tidig avnavling är att man vill samla stamceller för att bota cancerpatienter." http://vardforbundetbloggen.se/forbundsstyrelsen/2012/05/07/etik-och-ansvarsradet/
Du är inte den första som använt hjärt-lungmaskin som exempel för att förklara vad som händer vid avnavling:
"Jämför med att vara kopplad till en maskin som hjälper kroppen att pumpa runt blodet. Blodet går från din kropp, in i maskinen och sen tillbaka till din kropp. Om man ska koppla bort dig från den här maskinen är det ju en ganska bra idé att se till att du får allt ditt blod, så man inte lämnar kvar en stor del av DITT blod i maskinen, eller hur?
Precis så är det med en nyfödd bebis och naturen är så smart att när barnet föds och tar första andetaget så kopplas allt om och moderkakan blir överflödig. Men då är det så fiffigt att moderkakan vet om detta och pumpar in allt blod som finns "ute på vift", i navelsträng och moderkaka, i barnet. Det här går snabbt, inom några minuter har barnet fått in sitt blod i kroppen där det hör hemma och därefter blir navelsträngen helt vit och slapp. Då kan man klampa av den och klippa."
"The carefree manner in which the newly born infant is “disconnected” from his mother, concludes the report, “is in sharp contrast to the meticulous care with which the thoracic surgeon separates his patient from the heart-lung machine.”
Och här är det dialysmaskin:
"Your placenta and baby are one functioning unit; the placenta acts in a similar way to a kidney dialysis machine by filtering the baby's blood and returning it to the baby's body. At birth, the placenta is still full of your baby's blood. Cutting the cord early means your baby may lose up to a third of its own blood supply which is still in the placenta. A person on a kidney dialysis machine would not be disconnected from the machine till all their blood was returned to their body; why disconnect a baby early? "
På den här videon demonstreras detta väldigt tydligt och lättbegripligt, så att även ett barn kan förstå: