tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Men shit.

Vad är det som skulle va fel? Att deras son har två mammor?

Du vet att en sexuellägning är något du föds med det är inget som kommer när du är 20.

Så alltså välkomnas en massa homosexuella barn till guds rike årligen.

Gabriella S skrev 2007-09-01 11:12:10 följande:

Nej jag anser inte att man väljer att ha sex med en tjej eller kille..

Pormoicheia: "Nu är jag inte insatt i bibeln på det viset så ni får ursäkta mina lite blåögda och naiva inlägg i debatten."

Tyvärr är min erfarenhet att tämligen många, troende och icketroende, med bestämda uppfattningar om vad Bibeln säger bygger dem på mer eller mindre lös grund (föräldrarnas urval av den lokale pastorns tolkningar typ) och har en ganska grumlig uppfattning av vad som faktiskt står. Tycker annars att det borde vara grundläggande att läsa själv; texterna finns ju översatta (med de brister översättningar har) till alla större språk. Att det kräver viss kulturkunskap att kunna förstå mycket i sitt sammanhang är ingen ursäkt för att strunta i att läsa tycker jag. Nuförtiden finns ju till och med annoterade översättningar.

I grundfrågan tycker jag för övrigt, så att det inte tolkas in, att kyrkor (Svenska kyrkan inte undantagen) själva får bestämma vilka de vill välsigna enligt gällande tolkning av sin lära, precis som var och en bestämmer om de vill stödja kyrkan eller ej.
Däremot är jag för en helt civil vigsel, d v s borttagande av kyrkans tvåhundrasjuttio år gamla vigelrätt, och så kan kyrkan - som det redan fungerar i större delen av världen - välsigna de äkta par som så får och önskar.

Det är inte alls självklart att man vill göra sin uppdragsgivares vilja. En yrkesmilitär i Tyskland 1939-1944 kan mycket väl ha varit ovilligt inställd till att göra sin uppdragsgivares vilja i alla lägen, trots att han var övertygad om att han hittat rätt jobb i övrigt.

Så, om gud vet vad som är bäst för oss människor, varför satte han kunskapens träd i edens lustgård? Skulle du sätta en Ecstacy-tablett i din tvåårings lekrum, medvetet låta en langare smyga runt i huset och bara lita på att din tvååring är föräldrafruktig nog att inte smaka på tabletten? Det är exakt vad gud gjorde, om man ska fortsätta på din tvååringsmetafor. Så att gud vill oss väl, och bryr sig om vårt bästa är rätt överdrivet. Och om din tvååring gjorde något du inte gillar, skulle du då skjuta tvååringen, dess vänner, föräldrar och alla andra? Det är vad gud gjorde vid syndafloden, Sodom och Gomorra, och när Farao inte ville släppa ut judarna. Han kunde bara snackat direkt med Farao, men nej, han skulle prompt göra det den svåra vägen som krävde tusentals, om inte miljontals, oskyldigas död.

Gud vill vårt bästa. Yeah right.

Och du har faktiskt rätt - det ÄR inget fel på registrerat partnerskap. Så vi kan med gott samvete avskaffa vigsel och äktenskap som juridiska begrepp. Registrerat partnerskap åt alla, det är ju lika gott som äktenskap, inte sant?

Nej nej! Det är såhär: Beroende på vilken man fråga man diskuterar så alternerar det mellan att Jesus upphävde de gamla lagarna, eller att han verifierade dem. Om det handlar om att stena kvinnor som får mens i kyrkan eller bär annat än bomull, då har han upphävt dem, handlar det om homosexuella eller liknande, då verifierade han dem. Det är en lustig sak som, eftersom det handlar om gud, aldrig får kallas för dubbelmoral eller hyckleri.

Gabriella S skrev 2007-09-01 10:16:29 följande:

...Och med samma logik kan vi ifrågasätta om det vore OK att jordfästa kändisbögar som verkligen inte ångrar sig i vigd jord. Skulle gud verkligen vilja att de tog upp plats, då de inte har en suck att komma till himlen i alla fall?

Gabriella S skrev 2007-09-01 10:20:30 följande:

Men kära du, du kanske ska ta och berätta det där för de tusentals personer som skriver i våra fina otrohets- samlevnads- och sexforum. Att de, den stora majoriteten, inte är normal. Att den stora majoriteten av svenskarna som varit otrogna, skiljt sig, valt alternativa relationsformer, att alla de är fel och konstiga. Lustigt att det är den form som funkar för minst antal personer är det som anses Rätt. Något om den smala vägen va?

Och som sagt, vi talar inte om muslimer eller mormoner, vi talar om moderna upplysta människor. Som redan HAR flera pojkvänner och/eller flickvänner. Som sagt, min flickvän har en pojkvän till utöver mig, och hon är inte längre unik. Känner många, många som lever så. Och träffar fler varje vecka på olika siter på nätet, även här.

Och hur har det INTE med saken att göra, att det finns monogama som förnedrar varandra! Det är ju PRECIS DET SOM ÄR POÄNGEN!

Gamier förnedrar inte folk, FOLK förnedrar folk, oavsett om de är samkönade, flersamma eller lever i en liten söt villa på landet med rätt antal vuxna, rätt antal barn och en bibel i varje hand. Det är totalt oförsvarbart att låtsas som att det skulle bero på hur man lever huruvida man förnedrar och våldför sig på folk eller inte. Polyfolk har, som jag har sett hittills, av nödvändighet långt större respekt för varandra än många av de relationer jag läst om på tusentals trådar här på Fl. Ändå är det VI som är fel och konstiga och dåliga, och DE som är rätt och bra. Ursäkta om jag tar mig friheten att småle litet.

Och ja, man kanske ska förbjuda folk att leva ihop. För det är i mononormativitetens Sverige som kvinnomisshandel, våldtäkt i hemmet och mycket, mycket annat sker.

Tänk att folk sitter och citerar Bibeln som ett rättesnöre.
Religion hade kunnat vara gott och inspirerande. Men det är det inte så länge folk ska utgå från dammiga gamla skrifter som många gånger springer ur extremt gammeldags tänkande som knappast är applicerabart i ett modern, demokratiskt samhälle.
Bibeln omyndigförklarar den egna tanken och infantiliserar människan. Urk.

Gabriella S skrev 2007-09-01 10:29:16 följande:

Vad jag älskar när oupplysta försöker prata historia med mig...

Ska vi ta det från början?

Innan kyrkan lade sig i äktenskapet var det relativt jämställt, till och med i tidig medeltid. Men så fort kyrkan kom med i bilden blev äktenskapet och samhället kvinnofientligt. Något med Evas synd, Madonna-hora-komplexet eller så, antar jag.

Exempel: Kvinnan förlorade sin myndighet, och blev först faderns egendom, sedan sin mans, och hade ingen rätt att förvalta pengar eller egendom, och skulle stenas om hon var otrogen, emedan mannen sällan fick så hårda straff. I Florens på 1400-talet var det lag på att kvinnor skulle skyla sig, och bära vad vi idag skulle kalla burka. Kvinnor hade inte rösträtt förrän på nittonhundratalet, litet varierande när beroende på land.

Så SÅ jämställt var det fram till nu. Och notera att jag inte ens har tagit mig tid att fundera över svaret, det här är bara saker som finns sådär "from the top of my head", som jänkarna säger.