Bara två får ärva

Du pratar väldigt mycket utan att verka veta så mycket...

Ifall ett arv räknas som enskild egendom eller itne bestämmer den döde. Det måste skrivas INNAN hen avlidit, annars tillhör det äktenskapsgodset, som alla andra tillgångar. Visst, han kan fiffla bort det, men det kan få juridiska konsekvenser (utger mig dock itne för att vara expert jag heller, skriver KANSKE).

Men AB, du skriver som om det är dagens sanning det du påstår. Sånt är farligt! Och dumt...

Även om det skrivs som enskild egendom bestämmer den som ärver vad hen gör med pengarna. Man får lov att ge bort pengar man fått som enskild egendom.

Och ja, man bestämmer själv över de pengar man själv tjänar ihop eller får ärva, även inom ett äktenskap. 

Att saker får konsekvenser gör ju inte att det stämmer mindre. 

Sedan har jag svårt att se att man skulle behöva betala tillbaka pengar, man fått genom arv och gett till sina biologiska barn, vid en skilsmässa.

Vad säger han själv angående skillnaden på barnen? Han gör ju uppenbarligen skillnad på dem. Anser han sig vara pappa till alla så blir ju frågan om han tycker det är ok att särbehandla några av sina barn och isf varför? 
Anser han sig inte vara pappa till alla barnen så behöver ni båda ändra ett beteende så barnen inte blir mer missledda och förvirrade än de redan blivit.

Oavsett så behöver ta jobbiga samtal med barnen där nu förklarar skillnaden dem emellan och hur han motiverar skillnaden. Om ni inte förklarar varför så kommer barnen själva hitta på en förklaring och den går garanterat ut på att de inte är älskade pga att det är något fel på dem.
Ta gärna hjälp av en barnpsykolog så ni inte fuckar upp barnen mer än nödvändigt. 

Det blir väldigt tydligt i tråden att folk inte verkar kunna skilja på arv och gåvor och tycker att det har kompetens att råda i en fråga där det faktiskt saknas väldigt mycket information.

Jag tycker att det är rätt märkligt att utgå ifrån att gåvan är orimlig, utifrån att det ju faktiskt inte är en adoption, utan just partnerns barn.

Summan pengar, och varför barnen fick pengar just nu är faktiskt relevant. Likaså hur mamman och pappan pratat innan gåvan. För nog är det rimligt att just diskutera sådant här innan, utifrån att man är gift. 

Efter vad som har kommit fram i tråden tidigare antar jag att de två äldsta är tvillingar.
Det är hög tid att tala om för dem att de har en annan biologisk pappa.

 

Fel! arvslotten kan testamenteras bort eller på annars sätt givas någon annan. bröstarvingar har enligt lag rätt till laglott. Laglotten är hälften av arvslotten Och är den juridiska rättighet ett barn kan kräva vid arv

Är det ingen annan än jag som tycker att TS´ mans sätt att hantera det här arvet är lite märkligt? När han ärver en stor summa pengar är hans första tanke att ge pengarna till sina två minderåriga barn?

Jag kan bara tala för mig själv, men skulle någon av oss vuxna i den här familjen få ett stort arv, hade pengarna använts för hela familjens bästa. Sånt som alla får glädje av. Exempel: kontantinsats till en ny bostad, förbättra familjens befintliga bostad, köpa sommarstuga eller en skogsfastighet, och så vidare. Barnen ärver ändå sina föräldrar när de dör så småningom, och även om de får vänta på pengarna tills dess, får de en uppväxt i en bättre ekonomisk situation.

Jag läser en del på ekonomiforumet Rika Tillsammans. Och där diskuteras en del om detta med arv. Vissa menar att det är bättre att ge arvet vidare till sina barn om man själv inte är i behov av pengarna. Nu är ju TS barn ganska små (de som ska få pengarna), men ofta får man arv när man själv är kanske 50-60 år, och har då mindre behov än vad ens barn har, som kanske precis ska ta sin på bostadsmarknaden.

Men det är en smaksak, hur man vill göra. Han vill väl se till att hans biologiska barn får pengarna, att de inte blandas in i deras övriga ekonomi, för då finns inte alla pengar kvar när han dör eller de skiljer sig. 

Jag tror att den som skänkte pengarna till TS man ville att det skulle bli på det här sättet. TS svarar inte på om det är så, eller vet helt enkelt inte.
Den som skänkte pengarna såg inte den potensiella konflikten eller orättivisan, struntade i den eller också finns det information som inte kommit fram.

Då är det inget förlust för honom att slippa dessa golddiggers som bara vill ha hans pengar. 
Vi vet givetvis inte om dessa barn skulle bara umgås med honom om de fick massa pengar. 
Men nu utgår jag från din hypotetiska scenario.

Vi kan inte veta vad arvlåtaren hade för åsikter, eller vad det stod i ett eventuellt testamente, för det har inte TS skrivit något om. 

Om föräldern som ärver köper något som har ett bestående värde behöver det inte alls vara sämre totalt sett för barnen, än om de får arvet direkt själva. 2 miljoner som läggs in i en fastighet lär behålla sitt värde och ge familjen en nytta, medan en fancy husbil för 2 miljoner inte kommer vara värd så många kronor efter ett antal år, även om familjen fått roliga semestrar under tiden.
Jag tvivlar på om det är en bra idé att ge stora pengar till omyndiga barn. Pengarna måste skyddas mot att barnet som nybliven 18-åring bränner hela rasket på skit.

Skulle TS´ man ändra sig och köpa exempelvis en fastighet för pengarna, kommer ändå de gemensamma barnen få en större del av kakan när föräldrarna är döda. De gemensamma barnen ärver ju både TS och mannen, medan TS´ särkullbarn endast ärver TS (och sin pappa). De gemensamma barnen ärver 75% och särkullbarnen 25%, om inte ett testamente säger något annat.

Oavsett vad juridiken säger, är det en stor risk att det här arvet slår in en kil mellan TS och mannen. 

Jag tänker att det här är en ganska typisk situation med styvbarn. Alla har inte miljoner att fördela, men jag har märkt att t ex min svägerska förutsätter att min bror ska dela med sig av sina rikedomar till hennes två äldsta barn (från tidigare äktenskap) utan förbehåll. Det har nu inte blivit riktigt så och arvsmässigt kommer det ju inte bli så heller. 

Men vad jag vill säga är att man inte får glömma att för mamman är alla fyra barnen helt lika - hon älskar dem alla lika mycket och det är ju precis så det ska vara. För pappan är det dock inte riktigt samma sak. Han vet uppenbarligen vilka som är hans biologiska barn och de har en särställning för honom. Annars skulle han inte ha gjort som han har gjort med sina arvspengar. 

Detsamma gäller ju andra släktingar, kanske den person som TS make har ärvt ifrån. Den personen kan ha uttryckt på något sätt att hen ville att pengarna skulle gå till hans barn - de biologiska barnen. 

Det är endast för mamman och mammans släktingar som alla barnen har samma position. 

Det menar jag också, jag skrev det i ett inlägg.
Mamman är ju mamma till alla fyra barnen. 
Och om det är så att den här mannen aka pappan kom in i de äldre barnens liv när de bara var några månader gamla så vet de ingen annan pappa.

Det framgår inte i tråden huruvida dessa barn har någon kontakt med sin bio-pappa eller om det ens finns en relation dem emellan.

Men jag tänker också på mamman. Hon är mamma till ALLA barn. 

Om han är pappa eller inte är inte en åsiktsfrihet.

Självklart så är det så..
Att det skall stå laglott och inte arvslotten.😌

Jag håller med om att det är konstigt. Det är dessutom riktigt dumt att ge mycket pengar till barn. Man har ingen aning om hur barnen kommer hantera pengar när de är 18 år och får tillgång till pengarna.

Jag hade en kusin som slutade skolan, flyttade hemifrån, är köpte en mc och sprit och körde ihjäl sig när han var 18 och fick tillgång till ett arv. Har man en jobbig tonårsperiod kan mycket pengar ställa till mer än det hjälper.